Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-490/2021[88а-630/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-55/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Голубева Андрея Николаевича - Петровой Татьяны Александровны на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г., по административному делу военнослужащего войсковой части N. "звание" Голубева А.Н. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Югрегионжилье"), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего установленные обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Знаменского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении вышеназванного административного иска Голубева отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 г, представитель Петрова просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование Петрова указывает на то, что судами неверно истолкованы и применены нормы закона, ограничивающие право военнослужащих на однократное обеспечение жильем от государства, и не приняты во внимание доводы административного истца о необходимости применения норм материального права, в частности ст. 51 ЖК РФ, п. 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512, а также не учтено изменение состава семьи Голубева, повлекшее изменение обеспеченности общей площади жилого помещения на одного члена семьи, а также то, что п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 г. N 8 не исключает возможность повторного обеспечения жильем военнослужащих, которые ранее реализовали право на получение жилого помещения, а разъясняет условия такого обеспечения.

Сделан ошибочный вывод о том, что по данному спору речь идет не о сверхнормативном предоставлении административному истцу и членам его семьи жилья, а лишь о том, чтобы обеспечить Голубева и членов его семьи жилым помещением (жилищной субсидией) исходя из установленных норм предоставления жилья в связи с увеличением состава семьи, что предполагает принятие его на учет нуждающихся в получении жилья в порядке улучшения жилищных условий с учетом имеющегося у него и у членов его семьи в собственности жилья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Голубеву, проходящему военную службу в войсковой части N. и заключившему первый контракт в 1996 г, решением начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от 21 декабря 2017 г. на состав семьи... человека ("данные изъяты") была предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере "данные изъяты" рубля, после чего жилищным органом от 9 января 2018 г. Голубев и члены его семьи были сняты с жилищного учета.

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына Голубев обратился в ФГКУ "Югрегионжилье" с заявлением о принятии его и его новорожденного сына на жилищный учет (форма обеспечения жилищная субсидия), однако решением от 25 июня 2020 г. ему было отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено улучшение жилищных условий военнослужащих в связи с изменением состава семьи.

Как справедливо указано административным истцом, в соответствии с абз. 16 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие -граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о невозможности улучшения жилищных условий военнослужащих, обеспеченных жилищной субсидией не основаны на законе.

Однако это обстоятельство в силу требований ч. 2 ст. 328 КАС РФ не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное нарушение норм материального права не влияет на правильность судебного акта.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы и положений, закрепленных в ст. 51 Жилищного кодекса РФ, право на улучшение жилищных условий может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

Норма нуждаемости военнослужащего определяется исходя из учетной нормы, приходящейся на одного человека в населённом пункте, избранном им для постоянного проживания после увольнения с военной службы.

Поскольку Голубев не реализовал полученную в 2017 г. жилищную субсидию, путём приобретения жилого помещения, то у жилищного органа отсутствовала объективная возможность для проверки соответствия Голубева и членов его семьи названным критериям, а следовательно, и для принятия решения о признании Голубева и членов его семьи нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения оснований для постановки Голубева на жилищный учет и реализации его права на улучшение жилищных условий не имелось.

Вопреки мнению административного истца, разъяснения, содержащиеся п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 г. N 8, касаются повторного обеспечения жилыми помещениями военнослужащих в общем порядке, предусмотренном ЖК РФ, а не в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких данных основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Голубева Андрея Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Петровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 6 апреля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов