Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-511/2021[88а-647/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. в открытом судебном заседании рассмотрел материалы N 13а-15/2020 по кассационной жалобе административного истца Копытова Сергея Викторовича на определение 235 гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г., принятые по заявлению бывшего военнослужащего Научно-исследовательского центра эксплуатации и ремонта авиационной техники федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Минобороны России" (далее - 4 ЦНИИ) "звание" Копытова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, заключение военного прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г. Копытову С.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника 4 ЦНИИ, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава института.

Определением 235 гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г, административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

Административный истец 19 февраля 2021 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование своей просьбы Копытов С.В, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к утверждениям о том, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении его заявления не исследовал материалы гражданского дела в полном объеме, проигнорировал ходатайство от 15 июня 2020 г. о приобщении и истребовании дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции - не разрешилдоводы его жалобы в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судами не учтены следующие вновь открывшиеся обстоятельства: отсутствие при рассмотрении дела указаний начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации (далее -Генштаб ВС РФ) от 27 апреля 2010 г. ; приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2010 г. ; указаний начальника Генштаба ВС РФ от 20 августа 2010 г. ; приказа начальника 4 ЦНИИ от 27 октября 2010 г. ; Устава 4 ЦНИИ от 31 октября 2012 г. с двумя оттисками печатей организации; свидетельства Федеральной налоговой службы о регистрации 4 ЦНИИ; оригинала протокола заседания аттестационной комиссии 4 ЦНИИ от 6 февраля 2013 г. ; несоответствие печатей 4 ЦНИИ друг другу, стоящих в III разделе аттестационного листа от 24 декабря 2012 г. и выписке из протокола заседания аттестационной комиссии 4 ЦНИИ от 6 февраля 2013 г.. Также административный истец акцентирует внимание на том, что представление к досрочному увольнению от 19 февраля 2013 г. основано на решении аттестационной комиссии от 24 декабря 2012 г, которое отменено решением 235 гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 г.

В заключение Копытов С.В. указывает на отсутствие у военного прокурора Подольского гарнизона полномочий для дачи заключения по делу, поскольку функции по осуществлению надзорной деятельности за 4 ЦНИИ возложены на военного прокурора Власихинского гарнизонного.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 345 и частями 1, 3, 4 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Одним из таких обстоятельств являются существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, применительно к схожим по отношении к данной норме положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, и в частности в постановлениях по делам "Ведерников против Российской Федерации" и "Праведная против Российской Федерации", процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство дол окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение для дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера; полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления фундаментальных судебных ошибок и ошибок при отправлении правосудия, а не использоваться для "замаскированного обжалования".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что о наличии обстоятельств, указанных в его обращении об отмене судебного акта, Копытову В.С. стало известно не позднее 18 июня 2013 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-76/2013, решение по которому принято 13 августа 2013 г.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г. Копытов В.С. обратился только 25 мая 2020 г. Уважительных причин пропуска срока им судам не представлено.

Таким образом, судами правильно установлено, что заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г. подано с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока, установленного в статье 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что все обстоятельства, в том числе те, которые приводятся в кассационной жалобе, исследовались и оценивались при судебной проверке приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 252 о досрочном увольнении Копытова С.В. с военной службы, то суды пришли к верному выводу, что приведенные заявителем документы о проведении организационно-штатных мероприятий в научно-исследовательских организациях Министерства обороны Российской Федерации не являются основаниями для отступления от принципа правовой определённости в целях пересмотра вступившего в силу судебного акта о законности прекращения военно-служебных отношений с административным истцом связи с невыполнением им условий контракта.

Заявления автора кассационной жалобы о фальсификации копий аттестационного листа от 24 декабря 2012 г. и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии 4 ЦНИИ от 6 февраля 2013 г, как и иные доводы кассационного обращения, которые по своей сути сводятся к несогласию с решением 235 гарнизонного военного суда по существу, основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Ссылки Копытова С.В. на участие в деле военного прокурора, не наделенного, по его мнению, надлежащими полномочиями к основаниям, влекущим отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке, не относятся, поскольку правовая позиция прокурора для судов обязательной не является.

Довод административного истца о незаконности определения окружного военного суда ввиду отсутствия в нем мотивов отклонения всех доводов апелляционной жалобы является несостоятельным. В обжалуемом судебном акте дан анализ правоотношений, явившихся предметом судебного разбирательства, указаны нормы действующего законодательства, подлежащие применению в возникших правоотношениях, тем самым приведены мотивы и основания, по которым суд не согласился с доводами Копытова С.В, изложенными в его апелляционной жалобе.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение 235 гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г, принятые по заявлению Копытова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев