Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-531/2021[88а-691/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-50/2020 по кассационной жалобе административного истца Злобиной Елены Владимировны на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 декабря 2020 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Злобиной Е.В. об оспаривании решения жилищной комиссии данной воинской части, связанного со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Злобиной, в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N. от 22 июля 2020 г. о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и обязать жилищную комиссию признать ее нуждающейся в данных помещениях и поставить на жилищный учет.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствия выводов, указанных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование Злобина, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, утверждает, что вопреки выводам судебных инстанций после отчуждения имевшейся у неё доли в жилом помещении в пользу сына, она зарегистрировалась при воинской части и проживала по другим адресам, а обратно вселилась в него на условиях, определенных новым собственником, то есть - временного проживания и оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем членом его семьи не являлась.

Помимо этого суды оставили без внимания нормы права, приводимые административным истцом, которые определяют, что военнослужащий, утративший право на полученное в качестве члена семьи другого военнослужащего жилое помещение, по истечении срока определенного ст. 53 и 58 ч. 8 ЖК РФ, вправе рассчитывать на повторное обеспечение жильем в случае признания нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Далее автор жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали истца членом семьи ее совершеннолетнего сына, основываясь только на доводах ответчиков, хотя основания и условия вселения в жилое помещение, принадлежащее собственнику, определяется исключительно последним, который не был привлечён к участию в деле, чем нарушили его права по распоряжению данным жильем.

В возражениях представитель административных ответчиков Абасов Н.Ф, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Злобина проходит военную службу по контракту в войсковой части N. с 1995 г.

Общая продолжительность военной службы административного истца составляет более 20 лет и она имеет... сыновей ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в 1999 г. составе семьи мужа от органов местного самоуправления, на... человек, была обеспечена жилым помещением, трехкомнатной квартирой общей площадью 63, 5 кв. м, по адресу: "адрес" - где была зарегистрирована и проживала с 10 марта 1999 г.

В 2001 г. брак между супругами был расторгнут.

В марте 2008 г. указанное жилое помещение приватизировано Злобиной, её бывшим мужем и сыновьями по "данные изъяты" доли на каждого.

В феврале 2009 г. административный истец подарила свою долю жилого помещения сыну А, после чего снялась с регистрационного учёта и с июня 2010 г. зарегистрировалась при воинской части, однако фактически осталась проживать в прежней квартире.

Злобина состояла на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания с 14 марта 2014 г, но 22 января 2019 г. была снята с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Решениями жилищной комиссии войсковой части N. от 7 и 19 марта 2020 г. административный истец признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением в виде жилищной субсидии с постоянным местом жительства в г. "данные изъяты" с момента первоначального обращения в жилищную комиссию.

Однако, жилищная комиссия названной воинской части 22 июля 2020 г. решением, отменила ранее принятые в отношении Злобиной решения, оставив в силе решение о её снятии с жилищного учёта от 22 января 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие-граждане и члены их семьи признаются нуждающимися в жилых помещениях, по положениям ст. 51 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из ч. 2 данной статьи видно, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, гарнизонный и окружной военные суды, обоснованно руководствовались вышеприведенными нормами действующего законодательства пришли к правильному выводу о том, что Злобина проживая в данном жилом помещении совместно с сыном, фактически его не покидала, а поэтому, будучи обеспеченной жилой площадью по установленным нормам, законных оснований для признания нуждающейся в обеспечении жильём, не имеет.

Более того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом её заявление о проживании в квартире на условиях найма, не противоречит указанным выводам, так как в силу п. 12 вышеуказанного Постановления соглашением о пользовании жилья может быть определён размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В свою очередь мнение административного истца в кассационной жалобе об обратном основано на неверном толковании норм материального права и является несостоятельным.

В данной части Кассационный военный суд исходит из того, что административный истец проживала в квартире, собственником которой является её сын, что и наделяло её правом пользования данным жильём в качестве члена его семьи (собственника), где на каждого из лиц, имеющих право пользования последним, приходится более учётной нормы в 10 кв.м, установленной в г. "данные изъяты".

Вопреки мнению автора жалобы данный вывод права собственника жилья не нарушает, а поэтому оснований для привлечения его к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, не имелось.

Безосновательной также является ссылка Злобиной на положения абз. 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривающие возможность военнослужащего утратившего право на ранее полученное в качестве члена семьи другого военнослужащего жилое помещение, по истечении срока определенного ст. 53 и 58 ч. 8 ЖК РФ, на повторное обеспечение жильем, поскольку она место службы и место жительства не меняла и фактически право пользования данной квартирой не утратила до настоящего времени, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Кроме того, данные доводы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 декабря 2020 г, принятые по административному иску Злобиной Е.В, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов