Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-545/2021[88а-656/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-11/2020 по совместной кассационной жалобе административного истца Пищаева Сергея Алексеевича и его представителей Проходцева Олега Викторовича, Шевякова Михаила Ивановича на определение Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2020 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части "звание" "звание" Пищаева С.А. об оспаривании действий Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), командующего Центральным округом Росгвардии и командира войсковой части "звание", связанных с прохождением военной службы.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и суть поступивших письменных возражений на него, объяснения административного истца и его представителя Проходцева О.В, выступивших в поддержку доводов жалобы, объяснения представителей административных ответчиков Морозова А.М, Соломатина Ю.А, Пименова И.М. и Рекусова З.А, предложивших судебные постановления оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил

определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, прекращено производство по требованию административного истца о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части "звание", связанных с неисполнением приказа директора Росгвардии от 2 августа 2019 г. N 558 л/с, возложении на административного ответчика обязанности по изданию приказа о передаче Пищаеву С.А. дел и должности "данные изъяты" войсковой части "звание" с 29 августа 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2021 г, административный истец и его представители, заявляя о существенном нарушении судами норм процессуального права, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении указанного требования административного искового заявления.

В обоснование этого приводят доводы, суть которых сводятся к тому, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. был разрешен административный иск Пищаева С.А, предмет и основания требований которого отличаются от того, производство по которому было прекращено.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части "звание" Рекусов З.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г, принятому по административному иску Пищаева С.А. об оспаривании действий командира войсковой части "звание", административному истцу отказано в удовлетворении требований, в которых ставился вопрос о признании незаконными действий административного ответчика, связанных с организацией передачи дел и должности "данные изъяты" войсковой части "звание" другими военнослужащими, а не Пищаевым С.А, а также с неисполнением приказа

Обратившись в суд в ноябре 2019 г. с новым административным иском, Пищаев С.А. вновь заявил требование о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части "звание", связанных с неисполнением приказа Росгвардии от 2 августа 2019 г. N 558 л/с, возложении в связи с этим на административного ответчика обязанности по изданию приказа о передаче Пищаеву С.А, а не другому военнослужащему дел и должности "данные изъяты" войсковой части "звание" с 29 августа 2019 г.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определение от 19 июля 2016 г. N 1738-О). Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Пищаева С.А. об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части "звание", связанного с неисполнением приказа Росгвардии от 2 августа 2019 г. N 558 л/с, которым административный истец был назначен на должность "данные изъяты" войсковой части "звание", ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого принято вступившее в законную силу судебное решение, в связи с этим не могли повторно подвергаться судебной проверке гарнизонным военным судом по тем же основаниям.

Само же по себе различие в изложении Пищаевым С.А. указанных требований в его административных исковых заявлениях, вопреки мнению об этом авторов кассационной жалобы, не указывает на отличие оснований и предмета иска, разрешенного вступившим в законную силу решением суда, от требований, с которыми административный истец вновь обратился в суд.

Принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на субъективном понимании норм процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями, что само по себе не является основанием для их отмены или изменения.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил

определение Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Пищаева Сергея Алексеевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителей - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2021 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев