Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-546/2021[88а-676/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу административного истца Гаврилова Леонида Леонидовича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. (дело N 2а-130/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 октября 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Гаврилова Л.Л. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой денежного довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Гаврилова Л.Л. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой оклада по временно исполняемой воинской должности в период с августа по декабрь 2018 года, процентной надбавки, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 1998 г. N *, за проведение специальных работ в период с июня 2017 года по март 2019 года и процентной надбавки за классную квалификацию за январь и февраль 2016 года.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 г, административный истец Гаврилов Л.Л, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование этого автор жалобы, анализирует установленные по делу обстоятельства, часть 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статью 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и утверждает, что судами не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, а также необоснованно применены положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующего сроки обращения в суд с иском. В частности не было учтено время, затраченное им на обращение к различным должностным лицам с целью разрешения настоящего спора в досудебном порядке.

Так, административный истец указывает на то, что 31 января 2020 г. он обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил рассмотреть вопрос об установлении ему вышеназванных выплат ввиду исполнения им с июня 2017 года по 1 марта 2019 года обязанностей офицера службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - служба РАВ), в объем которых входило ведение учета комплектов элементов блоков спецслужбы, организация и проведение сверки, оформление документов на списание вышедших из эксплуатации систем и другие специальные работы.

Указанное обращение получено воинским должностным лицом 25 февраля 2020 г, однако, ответ на него Гаврилов Л.Л не получил, в связи с чем обратился за судебной защитой.

С учетом изложенного, административный истец указывает, что он обратился в суд с административным иском в пределах установленного частью 1.1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Гаврилов Л.Л. проходил военную службу в войсковой части N на должности "данные изъяты" организационного отдела службы РАВ.

26 июля 2017 г. административный истец обратился к начальнику отдела кадров войсковой части N с просьбой об указании оснований, по которым выявлена переплата ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию за январь и февраль 2016 года.

В ответе от 28 июля 2017 г. N 20/Д/3315 административному истцу разъяснен порядок производства перерасчета названной надбавки за период с января по февраль 2016 г. в размере 7 634 руб, в связи с чем в июле 2017 года он добровольно возместил указанные денежные средства.

В своем рапорте от 4 июня 2019 г, поданном в адрес начальника службы РАВ, Гаврилов Л.Л. просил выплатить ему процентную надбавку за проведение специальных работ в период с июня 2017 года по февраль 2019 года.Согласно ответу исполняющего обязанности начальника службы РАВ войсковой части N от 6 июня 2019 г. N в выплате указанной надбавки административному истцу отказано со ссылкой на отсутствие у него права на ее получение. Как подтверждается материалами дела, с названным ответом Гаврилов Л.Л. ознакомился 24 июня 2019 г.

Полагая, что командованием нарушены его права, Гаврилов Л.Л. 7 апреля 2020 г. обратился с административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 218, частями 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, суды верно установили, что о предполагаемом нарушении его права в части взыскания полученной ежемесячной надбавки за классную квалификацию Гаврилову Л.Л. стало известно не позднее 28 июля 2017, а об отказе в производстве выплаты процентной надбавки за проведение специальных работ в период с июня 2017 года по март 2019 года он узнал не позднее 24 июня 2019 г. В судебном заседании указанные выводы административный истец не опровергал.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд Гаврилов Л.Л. обратился только 7 апреля 2020 г, то есть по окончании предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска административным истцом указанного срока судами не установлено, из материалов дела не усматривается и самим административным истцом не приведено. Напротив Гарилов Л.Л. последовательно настаивал на том, что обратился в суд в пределах трехмесячного срока на обжалование неправомерного бездействия административного ответчика.

Довод административного истца о том, что процессуальный срок им не пропущен, так как 31 января 2020 г. он обратился к командиру войсковой части N с рапортом об установлении ему вышеназванных выплат, который не был рассмотрен должностным лицом в установленном порядке, что и явилось основанием для его обращения за судебной защитой, основан на неверной оценке автором жалобы установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права, поскольку под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, понимается не то, когда гражданин осознал соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он фактически узнал о таких действиях.

Кроме того, судебные инстанции, исходя из установленных обстоятельств, а также анализа части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также пункта 150 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, обоснованно указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных Гавриловым Л.Л. требований.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением является законным и обоснованным, так как наличие закрепленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в пределах которого лицо должно определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий (решений) при осуществлении этими органами или должностными лицами властных полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. и апелляционного определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 октября 2020 г, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Гаврилова Л.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Гаврилова Леонида Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Гаврилова Л.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев