Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-555/2021[88а-683/2021]

Кассационный военный суд в составе судьи Иванова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") - Сосковой Юлии Вячеславовны на определение Самарского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г. (материал N13а-13/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 октября 2020 г., которыми отказано в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" об изменении способа исполнения решения того же гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. по административному делу N2а-188/2019, установил:

в соответствии с решением Самарского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 10 марта 2020 г, действия должностных лиц ФГКУ "Росвоенипотека" и Министерства обороны Российской Федерации, связанные с не начислением на именной накопительный счет Калашникова Михаила Александровича инвестиционного дохода как участнику накопительно-ипотечной системы за период с 30 июля 2013 г. по 1 февраля 2018 г. признаны незаконными. На ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность определить величину данного дохода, истребовать соответствующие денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации сверх лимитов бюджетных средств, а на Министерство обороны Российской Федерации - обеспечить зачисление указанных денежных средств на именной накопительный счет Калашникова М.А.

27 июля 2020 г. представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Соскова Ю.В. обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения названного решения суда и определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую выплате Калашникову М.А. в соответствии с разрешенными судом требованиями, а также определить, что сумма инвестиционного дохода подлежит выплате административному истцу из средств распределяемого инвестиционного дохода.

Определением Самарского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 29 октября 2020 г, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В поданной 2 марта 2021 г. кассационной жалобе Соскова Ю.В. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы, заявитель, дословно повторяя доводы заявления и апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что действующие нормативно-правовые акты не содержат методики начисления инвестиционного дохода за периоды, в которых накопительные взносы фактически не доводились из бюджета до ФГКУ "Росвоенипотека", а соответствующие денежные средства не передавались в доверительное управление. Соответственно, ФГКУ "Росвоенипотека" просило суд определить методику, которую необходимо применить при расчете упущенного инвестиционного дохода Калашникова М.А, а не произвести расчет инвестиционного дохода. Кроме того, ФГКУ "Росвоенипотека" просило определить, что сумма инвестиционного дохода подлежит выплате Калашникову из суммы распределяемого инвестиционного дохода, однако данное требование судом рассмотрено не было, как не учтен и факт того, что выплата упущенного инвестиционного дохода участника накопительно-ипотечной системы из суммы распределяемого инвестиционного дохода, позволит фактически исполнить решение суда и восстановить нарушенное право.

Проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами, вынесшими обжалованные судебные акты, в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по материалам судебного производства не установлено, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с подлежащими применению нормативными правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования.

Согласно части 1 статьи 189 КАС Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом процессуальный закон не содержит определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предполагающие, что изменение способа исполнения решения суда допустимо лишь в качестве исключительной меры при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в самом решении.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом, при этом наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержит данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Как видно из резолютивной части решения Самарского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2020 г, признав незаконными действия должностных лиц ФГКУ "Росвоенипотека" и Министерства обороны Российской Федерации, связанные с не начислением Калашникову инвестиционного дохода как участнику накопительно-ипотечной системы за период с 30 июля 2013 г. по 1 февраля 2018 г, суд возложил на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность определить величину данного дохода и истребовать соответствующие денежные средства от Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств.

При этом в резолютивной части решения не содержится указаний на какой-либо конкретный способ исполнения решения суда, в том числе на способ и метод определения величины инвестиционного дохода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что в судебном акте не предусмотрено определение суммы инвестиционного дохода подлежащего выплате административному истцу из суммы распределяемого инвестиционного дохода. То есть, указание в определении суда, как того просит представитель ответчика, на взыскание оспариваемых денежных средств из суммы распределяемого инвестиционного дохода повлекло бы вторжение в существо принятого судом решения, что является недопустимым по смыслу положений статей 189 и 358 КАС Российской Федерации.

Таким образом, принятые Самарским гарнизонным военным судом и Центральным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы были предметом рассмотрения двух судов и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Самарского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" об изменении способа исполнения решения названного гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. по административному делу Калашникова Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Сосковой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 г.

Судья В.В. Иванов