Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-558/2021[88а-666/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-67/2020 по кассационной жалобе административного истца Цыкина Степана Сергеевича на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г., принятые по административному иску военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Борзинскому гарнизону (далее - ВСО гарнизона) "звание" Цыкина С.С. об оспаривании действий руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГВСУ РФ), руководителя и аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - ВСУ округа), руководителя ВСО гарнизона, связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и суть письменных возражений на него, заключение военного прокурора Серикова А.Л, предложившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Цыкина С.С. с требованиями о признании незаконными действий и решений административных ответчиков, связанных с порядком проведения его аттестации, выводами и заключением аттестационной комиссии от 13 марта 2020 г. о его несоответствии занимаемой воинской должности, изданием приказов об увольнении с военной службы по причине невыполнения им условий контракта, а также об исключении из списков личного состава ВСО гарнизона.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2021 г, административный истец, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд либо принятии нового решения. В обоснование этого, анализируя обжалуемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства в контексте собственного толкования норм права, примененных судами по настоящему делу, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к тому, что процедура проведения в отношении него аттестации на основании порядка, признанного по решению Верховного Суда Российской Федерации недействующим, не отвечала критериям, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 6-П, поскольку выводы и заключение аттестационной комиссии сделаны без учета показателей о его служебной деятельности в качестве следователя и основаны исключительно на фактах совершения им проступков, за которые он уже понес дисциплинарную ответственность. Автор кассационной жалобы настаивает на том, что аттестационная комиссия приняла оспариваемое им решение без надлежащей и всесторонней оценки его профессиональных и деловых качеств, при наличии неприязненных отношений к нему со стороны руководителя ВСО гарнизона и отсутствии фактов ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей.

В письменных возражениях руководителя ВСУ округа и военного прокурора, участвовавшего в суде второй инстанции, заявляется о несогласии с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и материалами административного дела подтверждается, что "звание" Цыкин С.С. проходил военную службу в ВСО гарнизона по контракту, заключенному им в июне 2017 г. на срок пять лет.

Приказом руководителя ВСУ округа от 11 сентября 2019 г. Цыкин С.С. в связи с совершением на почве употребления спиртных напитков административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил поведения государственных служащих, предусмотренных пунктами "д", "е", "з" статьи 22 и статьей 23 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ.

Приказом того же должностного лица от 10 февраля 2020 г. Цыкин С.С. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ.

По итогам проведенной с участием административного истца аттестации 13 марта 2020 г. г. коллегиальный орган в составе 9 членов комиссии и секретаря единогласно признал Цыкина С.С. переставшим отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и с учетом характера ранее совершенных дисциплинарных проступков, за которые тот имеет неснятые взыскания, специфики его служебной деятельности рекомендовал должностным лицам уволить административного истца с военной службы в связи с нарушением им условий контракта.

Как видно из содержания отзыва от 13 февраля 2020 г, с обоснованностью которого согласилась аттестационная комиссия, Цыкин С.С. к исполнению своих должностных обязанностей относится неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве неоднократно совершал нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако из этого должных выводов для себя не сделал, свое поведение не исправил.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, выводы и заключение утверждены руководителем ВСУ округа 16 марта 2020 г. и доведены до административного истца 13 февраля и 9 апреля 2020 г. соответственно.

Приказом руководителя ГВСУ РФ от 15 мая 2020 г. N 24/лс "звание" Цыкин С.С. досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом руквовдителя ВСО гарнизона от 25 мая 2020 г. N 34 исключен из списков личного состава воинской части 21 июня 2020 г.

Все имеющиеся по вышеперечисленным обстоятельствам доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационном обращении, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы кассационного обращения, в которых его автор настаивает на ненадлежащем выяснении судами сведений о его служебной деятельности, действительных причин, послуживших основанием к досрочному увольнению, отклоняются как несостоятельные.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковали и применили пункт 3 статьи 32, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон), статьи 26, 27, 29, подпункт "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 25 февраля 2020 г. N 9-П, судами учтены верно, поскольку при рассмотрении настоящего дела они не были лишены возможности учесть все значимые обстоятельства, в том числе и то, повлияло ли признание недействующим приказа ГВСУ РФ от 21.04.2016 г. N 55 на результат рассмотрения спора по существу.

Выводы же судебных инстанций о том, что административными ответчиками в отношении административного истца соблюдены критерии, предъявляемые к порядку и целям проведения аттестации военнослужащих, которые перечислены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в ходе заседания коллегиального органа ему была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее выводы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, что позволило обеспечить объективность заключения в отношении Цыкина С.С. о том, что он не выполняет условия контракта.

Кроме того, в ходе заседания комиссией оценивался не только факт совершения дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие служебную деятельность и личность Цыкина С.С, что позволило прийти судам к обоснованным выводам о законности решения аттестационной комиссии и действий руководителя ГВСУ РФ, связанных с изданием приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Нарушений требований пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона в части срока реализации командованием решения об увольнении Цыкина С.С. с военной службы по делу не установлено.

Следовательно, вопреки мнению автора кассационной жалобы, досрочное увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта произведено в соответствии с установленным для данной процедуры порядком, и каких-либо прав Цыкина С.С, гарантированных военнослужащему при прекращении военно-служебных отношений по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, не нарушает.

Что касается доводов автора жалобы, в которых им излагаются обстоятельства, предшествующие проведению в отношении него аттестации, то они по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые Борзинским гарнизонным военным судом и 2-м Восточным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Цыкина Степана Сергеевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2021 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев