Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-573/2021[88а-689/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Савиных Натальи Викторовны на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. (дело N 2а-148/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 августа 2020 г, принятые по административному иску бывшей военнослужащей войсковой части N "звание" Савиных Н.В. об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Центрального региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье") о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска Савиных, в котором она просила суд признать незаконным решение ФГКУ "Центррегионжилье" от 18 февраля 2020 г. N 116 в части предоставления ей на состав семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее по тексту - жилищная субсидия) без учета при её расчете периода военной службы в Вооруженных Силах Украины.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 25 августа 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 г, административный истец Савиных, повторяя доводы, изложенные в административном иске и апелляционном обращении, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права при неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В обоснование жалобы её автор, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, положения Соглашения между государствами - участниками содружества независимых государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 г. (далее - Соглашение), Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников содружества независимых государств от 15 мая 1992 г, а также правовую позицию Экономического суда Содружества Независимых Государств, изложенную с решении от 7 апреля 2005 г. N 01-1/6-04, настаивает на том, что судами необоснованно признан верным расчет жилищной субсидии, произведенный в отношении нее административным ответчиком с применением поправочного коэффициента 2, 25.

При этом Савиных приводит доводы, суть которых сводится к тому, что продолжительность ее военной службы составляет 27 лет 6 месяцев и включает период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Республики Украины с 31 декабря 1994 г. по 2 августа 2002 г, в связи с чем при расчете жилищной субсидии подлежит применению поправочный коэффициент 2, 75.

Кроме того, административный истец указывает, что её вышеуказанная выслуга лет подтверждается приказом командира... дивизии ПВО от 2 марта 2020 г. N 38, справкой войсковой части N от 10 марта 2017 г. N 244, ведомственными наградами за отличие в военной службе II и III степени, присвоением ей звания "Ветеран военной службы", листами бесед, а также расчетом ее выслуги лет на пенсию.

Также, по мнению автора жалобы, гарнизонным судом при разрешении дела применен не подлежащий применению подпункт "в" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 (далее - Правила).

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Так, судами установлено, что Савиных с ноябре 1988 г. проходила военную службу в Вооруженных Силах СССР на территории Украинской ССР.

В феврале 1994 г. она заключила контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Украины и до 2 августа 2002 г. проходила военную службу в Вооруженных Силах указанного государства.

С 23 ноября 2005 г. административный истец проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом командира... дивизии ПВО от 2 марта 2020 г. N 38 Савиных уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

После чего приказом командира войсковой части N от 16 марта 2020 г. N 99 она исключена из списков личного состава воинской части с 24 мая 2020 г.

При этом командиром воинской части для расчета в отношении Савиных жилищной субсидии произведен расчет её общей выслуги лет, которая, без учета военной службы в Вооруженных Силах Украины с 31 декабря 1994 г. по 3 августа 2002 г, в календарном исчислении составила 19 лет 10 месяцев 8 дней.

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от 18 февраля 2020 г. N116 ей на состав семьи из трех человек предоставлена жилищная субсидия в размере "данные изъяты"

Указанная сумма жилищной субсидии рассчитана с применением поправочного коэффициента в размере 2, 25 исходя из вышеуказанной общей продолжительности военной службы административного истца.

Учитывая такие данные, а также положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 г. N 4983-1 "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" и других нормативных актов, суды правомерно пришли к выводу о несостоятельности требований административного истца о зачете срока прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины для пересчета коэффициента жилищной субсидии и увеличения размера её выплаты.

Вопреки мнению административного истца Савиных, срок её военной службы в Вооруженных Силах Украины после 31 декабря 1994 г. не может быть зачтен в выслугу лет при подсчете размера коэффициента жилищной субсидии, поскольку Республикой Украина какие-либо межгосударственные соглашения, в том числе и двусторонние с Российской Федерацией об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, а также зачете продолжительности военной службы при этом, не заключались.

Не было подписано Украиной и Соглашение "Об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах-участниках СНГ" от 28 марта 1997 г.

Российской Федерацией в одностороннем порядке обязательств о зачете срока военной службы на территории Украина для обеспечения военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Украины, также не взято.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 г. N 4983-1 "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, проходившие военную службу в воинских частях Вооруженных сил и других воинских формирований СССР и СНГ до принятия этих воинских формирований в юрисдикцию Российской Федерации и заключившие контракт о прохождении военной службы в национальных армиях государств - республик бывшего СССР, сохраняют правовое положение военнослужащего, предусмотренного законами Российской Федерации, до 31 декабря 1999 г. при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих двусторонних межгосударственных договоров.

В связи с этим, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что административный истец имеет право на зачет в выслугу для расчета жилищной субсидии период прохождения в Вооруженных Силах СССР с учетом окончания переходного периода после распада Советского Союза.

В соответствии со статьями 56 и 62, действовавшего в период спорных отношений Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 11 февраля 1993 г. N 4455-1 во взаимосвязи с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4457-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", гражданин Российской Федерации, проходящий военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохраняет правовое положение военнослужащего, предусмотренное данным Законом Российской Федерации до окончания переходного периода, то есть до 31 декабря 1994 г.

Таким образом, оснований для зачета Савиных в выслугу лет срока прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины для расчета жилищной субсидии при наличии данных о том, что она не увольнялась с военной службы из дислоцировавшихся (располагавшихся) на территориях Республики Крым и г. Севастополя воинских частей вооруженных сил, воинских формирований и правоохранительных органов Украины, в которых предусмотрена военная служб.

Поскольку выслуга лет с учетом военной службы в Вооруженных Силах СССР у административного истца составил менее 20 лет, поправочный коэффициент 2, 25 для расчета жилищной субсидии установлен верно (пункт 7 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76).

Что касается ссылки автора в кассационной жалоб на Соглашения государств-участников содружества независимых государств, совершенных в 1992 г, то они является несостоятельными, поскольку упомянутые при этом Соглашения относятся к вопросам пенсионного обеспечения военнослужащих и к настоящему спору неприменимы.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных в кассационной жалобе, то они по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Кроме того доводы кассационной жалобы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 августа 2020 г, принятые по административному иску Савиных Натальи Викторовны, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев