Определение Кассационного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-473/2021[88-601/2021]

N 88-601/2021

31 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - Управление) Шмелева Дениса Вячеславовича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. (дело N 2-144/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г, принятые по исковому заявлению начальника Управления к врио командира войсковой части N "звание" Болотину Андрею Викторовичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Астраханского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, начальнику Управления отказано в удовлетворении искового заявления, в котором он просил привлечь Болотина А.В. к ограниченной материальной ответственности в связи с непринятием мер по выведению в простой судового врача спасательного буксирного судна "СБ-738" ФИО1, по причине отсутствия у того сертификата специалиста для медицинских работников с высшим образованием, который, по мнению истца, является основанием для допуска к осуществлению медицинской деятельности по занимаемой должности, и взыскать с ответчика 94 197 руб. 81 коп, излишне выплаченных ФИО1 в качестве заработной платы в периоды с 1 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. и с 1 апреля по 31 августа 2020 г.

В поданной 17 февраля 2021 г. кассационной жалобе начальник Управления указывает на неправильное применение судами норм материального права и на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В подтверждение этому он, анализируя отдельные нормы законодательства, указывает на необоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на добросовестное исполнение ФИО1 своих обязанностей, поскольку имеющаяся у последнего профессиональная квалификация не отвечает требованиям по занимаемой им должности судового врача. В связи с этим врио командира войсковой части N Болотин А.В. не только принял незаконное решение о принятии ФИО1 на работу, но и не обеспечил повышение его квалификации, что привело к излишним выплатам заработной платы. Кроме того, автор жалобы указывает на не привлечение Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, интересы которого, по его мнению, затрагиваются при разрешении настоящего спора.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа врио командира войсковой части N Болотина А.В. от 6 июня 2019 г. N 76 на должность судового врача спасательного буксирного судна "СБ-738" принят ФИО1, который при приеме на работу представил: диплом Астраханского государственного медицинского института им. А.В. Луначарского от 1 июля 1986 г. с присвоением квалификации "Врач-педиатр", удостоверение от 19 июня 1987 г. о прохождении интернатуры с присвоением квалификации "Врач-педиатр", свидетельство о прохождении повышения квалификации к диплому, сертификат специалиста от 29 апреля 2000 г. по специальности (направлению подготовки) "Скорая медицинская помощь", свидетельство о повышении квалификации от 2013 г, удостоверение о повышении квалификации от 30 марта 2018 г. по программе "Скорая медицинская помощь", сертификат специалиста от 30 марта 2018 г.

В период с 8 по 24 сентября 2020 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, по результатам которой составлен Акт от 24 сентября 2020 г, в котором отражен ущерб в размере 94 197 руб. 81 коп, возникший в результате переплаты должностного оклада за периоды с 1 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. и с 1 апреля по 31 августа 2020 г. судовому врачу ФИО1, не выведенному в простой в связи с отсутствием сертификата специалиста для медицинских работников с высшим образованием, который являлся основанием для допуска к осуществлению медицинской деятельности по занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суды, как первой, так и апелляционной инстанций, исходили из того, что ФИО1 имел необходимый уровень профессионального образования, предусмотренный для должности судового врача, и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, а поэтому отсутствуют основания для взыскания с командира воинской части денежных средств, выплаченных ФИО1

Однако такие выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Под иными нормативными правовыми актами имеются в виду постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы федеральных органов исполнительной власти, которые специально устанавливают требования к работникам, выполняющим те или иные трудовые обязанности, носящие нормативный правовой характер.

К таким нормативным правовым актам, в данном случае, относится Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 707н, устанавливающий квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам, согласно которым должность судового врача предусматривает обязательное наличие высшего образования - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия".

В соответствии с примечанием к обозначенному выше приказу, для допуска к медицинской деятельности по определенным специальностям требуется либо подготовка в интернатуре/ординатуре по соответствующей специальности, предусмотренная разделом "Уровень профессионального образования", либо профессиональная переподготовка по соответствующей специальности, предусмотренная разделом "Дополнительное профессиональное образование", за исключением случаев, когда прохождение профессиональной переподготовки квалификационными требованиями к определенной специальности не предусмотрено.

Для должности судового врача, в случае наличия подготовки в интернатуре по специальности "Педиатрия", необходима профессиональная переподготовка по специальности "Общая врачебная практика".

Таким образом, при отсутствии у ФИО1 соответствующей профессиональной переподготовки, следует прийти к выводу о несоответствии его квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу для замещения должности судового врача, следовательно, ответчик не вправе был назначать ФИО1 на должность судового врача спасательного буксирного судна "СБ-738".

Положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что право заниматься медицинской деятельностью появляется у лиц при наличии специального образования и соответствующего сертификата.

Отсутствие специального права, установленного названным Федеральным законом, в соответствии с абз. 6 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на работодателя обязанность отстранить работника от работы. По смыслу абз. 10 той же статьи в случае отстранения работника от работы по вине работодателя ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой, что, в силу положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет не менее двух третей средней заработной платы работника.

Однако, приняв на работу ФИО1, несоответствующего квалификационным требованиям, ответчик впоследствии не отстранил его от работы для принятия надлежащих мер к получению данным работником соответствующей специальной подготовки.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" при незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше должности, фактически занимаемой военнослужащим (лицом гражданского персонала), размер ущерба определяется разницей между выплаченным денежным довольствием (выплаченной заработной платой) и денежным довольствием (заработной платой) по фактически занимаемой должности.

При таких данных Болотин А.В. подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки, представленной финансовым органом, месячный оклад денежного содержания и ежемесячная надбавка за выслугу лет ответчика составляют в сумме 48 268 руб. 80 коп.

Причиненный ущерб установлен в ходе ревизии Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, а его размер в виде разницы выплаченных ФИО1. денежных средств и положенной ему суммы в размере двух третей заработной платы при своевременном и надлежащим его отстранении от работы, приведенный в Акте от 24 сентября 2020 г, сомнений в своей обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что размер ущерба составил 94 197 руб. 81 коп, и не превышает трех окладов месячного денежного содержания ответчика и трех месячных надбавок за выслугу лет (48268, 8*3 = 144806, 4 руб.), Кассационный военный суд полагает необходимым принятые с нарушением норм материального права судебные постановления гарнизонного и окружного военных судов отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 379.7, п. 5 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г. по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Болотину Андрею Викторовичу - отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Болотину Андрею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Болотина Андрея Викторовича в пользу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" 94 197 (девяносто четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 81 копейку.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев