Определение Кассационного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-535/2021[88-684/2021]

Судья Кассационного военного суда Страхов В.Е., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Левина Олега Александровича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 ноября 2020 г. об отмене определения Брянского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения вышеуказанного гарнизонного суда от 15 октября 2019 г., принятого по гражданскому делу N 2-173/2019 по иску командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части "звание" Левину О.А. о взыскании материального ущерба, установил:

Брянский гарнизонный военный суд определением 3 сентября 2020 г. удовлетворил заявление Левина о рассрочке исполнения решения этого же суда от 15 октября 2019 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части N к Левину и с него в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - Управление) взысканы денежные средства в размере 1375882 рублей 87 копеек в счёт возмещения причинённого им материального ущерба, и установилответчику ежемесячные удержания в размере 20% оклада месячного денежного содержания, других месячных и иных дополнительных выплат до полного погашения долга в доход Российской Федерации.

2-й Западный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Левина.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 г, Левин просит отменить судебный акт окружного военного суда из-за допущенных нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование, излагая и давая собственную оценку обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении вопроса исполнения решения суда, и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих исполнительное производство, Левин утверждает, что он, как военнослужащий по контракту, является специальным субъектом правоотношений, в отношении которого должны применятся специальные нормы права, предусмотренные ст. 11 и 12 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и устанавливающих взыскание в размере 20% оклада месячного денежного содержания и иных выплат.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его членов семьи.

Кроме того, суд не учёл, что единственное жилое помещение, в котором проживает он с членами семьи, не подлежит взысканию в порядке исполнительного производства.

В возражениях начальник Управления, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы гражданского дела и оценив доводы кассационной жалобы, представляется необходимым заключить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы таких оснований не имеется.

Согласно материалам дела, Брянский гарнизонный военный суд решением от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения 2-ым Западным окружным военным судом, взыскал с Левина в пользу Управления 1375882 рубля 87 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15079 рублей в бюджет г. "данные изъяты".

Ответчик в августе 2020 г. обратился в гарнизонный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения путём производства ежемесячно удержаний из его денежного довольствия для возмещения ущерба в размере 20% оклада месячного денежного содержания и других месячных и иных дополнительных выплат до полного погашения суммы ущерба.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Левина и предоставляя ему рассрочку в виде ежемесячного удержания из денежного довольствия в указанном размере, исходил из того, что ежемесячный доход семьи должника составляет 54290 рублей, он проживает в жилом помещении, приобретённом с использованием накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, кроме того, ежемесячно вносит плату за коммунальные услуги в размере 6000 рублей, а его супруга не работает и осуществляет уход за "данные изъяты" детьми, имея при этом кредитные обязательства в размере 12971 рублей 34 копеек.

Отменив решение суда первой инстанции и разрешив данное спорное правоотношение, суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которым, основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств и при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как правильно указал окружной суд, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании вышеприведённого решения Брянского гарнизонного военного суда, в ходе которого установлено, что Левин является собственником имущества: транспортного средства и... доли жилого помещения в г. "данные изъяты", на которое в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание с целью исполнения судебного постановления, а, следовательно, имущественное положение ответчика в настоящее время позволяет исполнить решение без предоставления рассрочки.

При этом ссылка автора жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, в котором проживает он с членами семьи, является необоснованной, так как согласно материалам дела в его распоряжении находятся две квартиры в г. "данные изъяты", площадью 48 и 83, 6 кв.м.

Помимо этого окружной военный суд пришёл к обоснованному выводу, что обращению взыскания на денежное довольствие должника должны предшествовать меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счёт иных денежных средств и имущества должника, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на заработную плату (денежное довольствие) обращается при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества.

Поскольку данный факт судебным приставом в настоящее время не установлен, следовательно, предоставление Левину рассрочки в виде производства удержаний из денежного довольствия является преждевременным, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с данными выводами не усматривается.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, процессуальный и материальный законы применены верно, то оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Левина О.А. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2021 г.

Судья Кассационного военного суда В.Е. Страхов