Определение Кассационного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-548/2021[88-677/2021]

N 88-677/2021

14 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Североморского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 г. (дело N 2-333/2020) и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 декабря 2020 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к военнослужащему войсковой части N1 "звание" Юдину Ивану Олеговичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших возражений, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 24 декабря 2020 г, в удовлетворении вышеуказанного иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В поданной 17 февраля 2021 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит судебные акты отменить ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ранее не располагало данными о месте жительства ответчика, позволяющими своевременно обратиться в суд с исковым заявлением. Поскольку сведения о месте регистрации ответчика стало известно лишь в сентябре 2020, то срок исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

В письменных возражениях ответчик Юдин И.О. считает жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения, о чем приводит соответствующие доводы.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что об имеющихся переплатах ответчику денежного довольствия, а именно о факте и размерах выплаченной ответчику в период с 31 июля 2014 г. по 31 июля 2016 г. процентной надбавки за выслугу лет в районах Крайнего Севера истцу стало известно 5 октября 2016 г, когда уполномоченными должностными лицами были внесены сведения в СПО "Алушта" об изменении размеров ранее выплаченных Юдину И.О. денежных сумм. С иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось лишь 23 сентября 2020 г, то есть по истечении трех лет.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались нормами материального и процессуального права, и на их основе пришли к обоснованным выводам о том, что истцом срок исковой давности пропущен, при этом не представлены какие-либо доказательства наличия уважительности причин его пропуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что утверждение Бирюковой О.В. об отсутствии сведений о точном месте жительства ответчика, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, а также основанием для его восстановления, поскольку это в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд по последнему известному месту жительства ответчика. Кроме того, предъявленный иск не относится к видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в то время как оснований для приостановления течения срока исковой давности либо его восстановления, судом не установлено и материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, приведенные автором кассационной жалобы доводы несостоятельны и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными статьей 379.6 и частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 декабря 2020 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Юдину Ивану Олеговичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 г.