Определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-571/2021[88-688/2021]

N 88-688/2021

21 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Брагина Игоря Владимировича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 декабря 2020 г, которым отменено решение 35 гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. (дело N 2-83/2020), принятое по иску командира войсковой части N1 о взыскании с военнослужащего указанной воинской части "звание" Брагина И.В. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N1 о взыскании с Брагина денежных средств, полученных им в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в связи с прохождением службы в "данные изъяты" (далее - надбавка) за период с марта по декабрь 2018 г. в размере 119 430 руб.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 2 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении искового заявления командира войсковой части N1. С ответчика Брагина в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ ЕРЦ) взыскана указанная сумма.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 г, ответчик Брагин, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, настаивает на отмене апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г. и оставлении в силе решения 35 гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г.

В обоснование жалобы ее автор анализирует установленные по делу обстоятельства, положения части 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, изложенные в письме от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 20 января 2012 г. N 59-В11-17, приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная выплата произведена ему в результате счетной ошибки, допущенной должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в связи с несвоевременным внесением сведений в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее по тексту - ПИРО "Алушта"), поскольку технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом Брагин указывает, что выплата оспариваемой надбавки производилась ему на основании внесенных ответственными должностными лицами в ПИРО "Алушта" сведений об ее установлении в соответствии с приказом командира войсковой части N2, а после проведения организационно-штатных мероприятий в воинской части сведения об изменении соответствующих данных в программное обеспечение внесены не были, в связи с чем в 2018 г. данная надбавка выплачивалась ему по вине должностных лиц кадровых органов и в результате халатного исполнения ими должностных обязанностей.

В заключение автор жалобы ссылается на исполнение им обязанностей по должности "данные изъяты" группы обслуживания отряда "данные изъяты" войсковой части N1, в том числе с риском для жизни в "данные изъяты" и награждение его на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 1 ноября 2018 г. N 774 медалью "За боевые отличия".

В письменных возражениях представитель федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Луковская Е.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Брагин проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" войсковой части N1, включенном в Перечень "данные изъяты", утвержденный приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. (далее - Перечень).

Приказом командира войсковой части N2 от 1 января 2017 г. N 4 ответчику на 2017 г. в составе денежного довольствия установлена оспариваемая надбавка в размере 50 % оклада по воинской должности.

При этом сведения об установлении ответчику указанной надбавки внесены должностными лицами кадрового органа Восточного военного округа в единую базу данных ПИРО "Алушта" без указания периода ограничения выплаты.

В связи с расформированием войсковой части N1 Брагин приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 31 октября 2017 г. N 246 с указанной даты освобожден от занимаемой им должности и назначен на воинскую должность во вновь сформированной воинской части.

Согласно указаниям начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г, поступившим 1 марта 2018 г. в войсковую часть N1, после проведения организационно-штатных мероприятий основания для начисления надбавки военнослужащим указанной воинской части, в том числе ответчику, отсутствовали.

Однако в период с марта по декабрь 2018 г. финансовым органом указанная надбавка продолжала начисляться и выплачиваться ответчику.

В соответствии с актом от 11 апреля 2019 г, составленным по итогам проведенной в 2019 году выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N1 комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), в связи с переформированием указанной воинской части, отсутствия вновь сформированной воинской части в вышеназванным Перечне, освобождения в связи с этим военнослужащих от ранее занимаемых ими воинских должностей и назначения их на должности согласно новому штату, оснований для выплаты им надбавки не имеется.

18 января 2019 г. должностными лицами кадровых органов Тихоокеанского флота в единую базу данных СПО "Алушта" внесены сведения об ограничении срока выплаты спорной надбавки за ОУС до 31 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий, после их завершения специфика и направление служебной деятельности его подразделения, а также объем его должностных обязанностей не изменились, кроме того, каких-либо действий, направленных на незаконное получение спорной надбавки он не совершал, при этом сама выплата ему производилась на основании действующего приказа уполномоченного воинского должностного лица - командира войсковой части N2.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора руководствовался пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, частями 2, 18 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", абзацем 6 подпункта "б" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, пунктами 6, 38, 39 и абзацем 6 подпункта "в" пункта 53 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка, а также положениями Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования ПИРО "Алушта", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. N, и действовавшего до ее принятия Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Исходя из анализа вышеприведенных нормативно-правовых положений, Тихоокеанский флотский военный суд, исходя из принципов института неосновательного обогащения, который направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц, пришел к правильному выводу о том, что выплата ответчику надбавки за ОУС за период с марта по декабрь 2018 года при отсутствии соответствующего приказа уполномоченного должностного лица, а также внесение должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации недостоверных и неполных сведений в единую базу данных СПО "Алушта" в отношении гражданского ответчика, повлекло неправильное начисление и выплату ему в автоматическом режиме без участия финансового органа денежного довольствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном постановлении обоснованно указал, что излишне выплаченные военнослужащему денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы ответчика, а также обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, Тихоокеанским флотским военным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было. При этом оспариваемое апелляционное определение каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, не могут повлечь отмену или изменение вынесенного апелляционного определения.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе ответчика не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемого апелляционного определения, так как оно вынесено без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 декабря 2020 г, принятое по иску командира войсковой части N1 к Брагину Игорю Владимировичу, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев