Определение Кассационного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-574/2021[88-686/2021]

N 88-686/2021

14 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждения) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. (дело N 2-75/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 г, принятые по исковому заявлению Учреждения к военнослужащему войсковой части N "звание" Виноградовой Виктории Сергеевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Кассационный военный суд

установил:

решением Владимирского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, в связи с истечением срока исковой давности отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения к Виноградовой В.С. о взыскании с нее денежных средств в сумме 270914 руб. 24 коп, выплаченных в качестве надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента ввиду прохождения службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячную надбавку за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка на территории "данные изъяты", а также пособия по беременности и родам, денежного довольствия в период нахождения в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2020 г, представитель истца полагает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, просит их отменить и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование этого она приводит доводы, тождественные позиции, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которая сводится к тому, что у Виноградовой В.С. не имелось права на получение спорных денежных средств, поэтому они подлежат взысканию.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года Виноградовой В.С. в составе денежного довольствия были выплачены: надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент, премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, ежемесячная надбавка за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка на территории "данные изъяты", а также пособие по беременности и родам, денежное довольствие в период нахождения в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком, всего на сумму 457987 руб. 77 коп.

Из денежного довольствия ответчика в период с августа 2013 года по март 2014 года произведено удержание в размере 187 073 руб. 53 коп. Таким образом, оставшаяся сумма переплаты составила 270 914 руб. 24 коп, с просьбой о взыскании которой истец обратился в суд.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовались положениями ст. 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что истцу в период удержания с ответчика излишне выплаченных денежных средств было достоверно известно о нарушении своих прав, связанных с расходованием средств федерального бюджета при производстве Виноградовой В.С. выплат, и правильно определив момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, а именно не позднее марта 2014 года, судебные инстанции, учитывая, что Учреждение обратилось с иском 23 сентября 2020 г, правильно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Приведенные в жалобе доводы относятся к существу рассматриваемого спора, а поэтому обсуждению не подлежат.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Виноградовой Виктории Сергеевне, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков И.А. Яковлев