Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-5282/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах ООО "Хаус Комфорт", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 мая 2019 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Хаус Комфорт", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 мая 2019 года ООО "Хаус Комфорт" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2019 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитника ФИО3, действующей в интересах ООО "Хаус Комфорт" просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом не ведутся карточки выдачи смывающих и (или обезвреживающих) средств.

Так, в трудовом договоре ФИО2 выдача смывающих и обезвреживающих средств не фиксировалась под роспись, в личной карточке учета выдачи смывающих и (или обезвреживающих) средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте не указаны. Также не определен перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, что нарушает требования Трудового Кодекса Российской Федерации и Стандартов безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N1122н.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22 мая 2019 года, нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств, личными карточками выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, дополнительными соглашениями об изменении и дополнении трудового договора с работником от 27 марта 2013 года, 1 октября 2014 года, 21 марта 2018 года, 18 февраля 2013 года, 14 июля 2016 года, положением по обеспечению работников Общества смывающими и обезвреживающими средствами. Указанные доказательства оценены судьей районного суда и судьей краевого суда на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Несогласие заявителя с этими выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных постановлений в части назначенного наказания.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, судья районного суда не мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из материалов дела видно, Общества совершило правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, Общество, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22 мая 2019 года относится к субъектам малого предпринимательства.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что, применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются основания для изменения состоявшихся судебных актов в части назначенного Обществу административного наказания путем замены административного штрафа в размере 130 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ООО "Хаус Комфорт" удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 мая 2019 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Хаус Комфорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу ООО "Хаус Комфорт" - без удовлетворения.

Судья