Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-5331/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Севастополя ФИО9, на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербатовой М.Д., установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2020 года Щербатова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первого заместителя прокурора г. Севастополя ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья городского суда не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "С правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Закон от 25 июля 2002 года) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 13.3 Закона от 25 июля 2002 года предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года по заданию прокуратуры города Севастополя в рамках осуществления надзора за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и за соблюдением правил привлечения работодателями за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников заместителем прокурора Ленинского района города Севастополю вынесено решение о проведении проверки ИП ФИО10 с участием специалистов УВМ УМВД России по г. Севастополю. Срок проведения проверки установлен с 11 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года.

В ходе проведения проверки выявлена гражданка ФИО1 М, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в кафе "Мимино", расположенного по адресу: "адрес" без патента.

Судом установлено, что помещение по вышеуказанному адресу на основании договора субаренды нежилого помещения от 01 января 2018 года было сдано в аренду ИП Щербатовой М.Д.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2020 года Щербатова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Полагаю, что такой вывод сделан необоснованно, в связи с чем, постановление судьи районного суда нельзя признать законными, ввиду следующего.

Так, гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Щербатовой М.Д. в качестве повара в кафе "Мимино", расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Одесская, д. 5А, с октября 2019 года без трудового патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Судья районного суда, изучая материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Щербатовой М.Д. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что принимая во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, возможна замена административного наказания на предупреждение.

Указанный вывод судьи районного суда, сделан без учета всех имеющихся обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае такие условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозе национальной безопасности Российской Федерации, отсутствуют.

Пункт 56 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" называет незаконную миграцию одной из главных стратегических угроз национальной безопасности Российской Федерации в области экономики.

Таким образом, привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения или патента, создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации в сфере миграции.

Кроме того, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента или разрешения в сфере пищевых продуктов (повар в кафе), а соответственно отсутствие сопутствующих проверок на наличии СПИДа, гепатита, туберкулеза и иных общественно опасных заболеваний, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 года N 5-АД-17-96, от 18 декабря 2017 года N 5- АД17-94 от 01 декабря 2016 года, N 308-АД 16-16047, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 года N А56-2451/2018.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы протеста прокурора в этой части заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, более того, эти нарушения носят фундаментальный характер, постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2020 года подлежит отмене.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Щербатовой М.Д. дела об административном правонарушении, выявлены 11 ноября 2019 года, срок давности привлечения Щербатовой М.Д. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья