Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-5493/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Моисеенко Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Армавира Краснодарского края от 29 июня 2017 года и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Е.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 г. Армавира Краснодарского края от 29 июня 2017 года Моисеенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Армавира Краснодарского края от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Моисеенко Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она от прохождения освидетельствования не отказывалась, а прошла его на месте, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2017 года. Считая, что данного акта достаточно для установления факта опьянения, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, 11 июня 2017 года в 23 час. 53 мин. в районе "адрес", Моисеенко Е.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Моисеенко Е.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу от 11 июня 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения проводилось.

Согласно акту 23 ОЕ 071245 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2017 года алкогольного опьянения Моисеенко Е.В. не установлено.

Факт совершения Моисеенко Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июня 2017 года, актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2017 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Моисеенко Е.В. является правильной.

Доводы жалобы о том, что она от прохождения освидетельствования не отказывалась, а прошла его на месте, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2017 года подлежат отклонению, поскольку при указанных обстоятельствах, у должностного лица имелись основания для направления Моисеенко Е.В. на медицинское освидетельствование. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Моисеенко Е.В. состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Моисеенко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Армавира Краснодарского края от 29 июня 2017 года и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2017 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Армавира Краснодарского края от 29 июня 2017 года и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Моисеенко Е.В, - без удовлетворения.

Судья