Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-5710/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" от 6 ноября 2019 года юридическое лицо - ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года жалоба на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения, дело возвращено в Славянский городской суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав, таких, как право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, подписана и подана в Краснодарский краевой суд защитником Кузнецовой А.Г, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 15 июля 2019 года N69 (л.д. 210).

Возвращая определением от 23 января 2020 года жалобу защитника Кузнецовой А.Г. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судья краевого суда сделал вывод о том, что указанной доверенностью не предусмотрено правомочия Кузнецовой А.Г. на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица, решение судьи суда общей юрисдикции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Краснодарского краевого суда решение обоснованными признать нельзя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 15 июля 2019 года N69 требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Кузнецовой А.Г. за подписью ее руководителя, скрепленной печатью ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" (л.д. 210).

Из содержания доверенности следует, что Кузнецова А.Г. уполномочена представлять интересы ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" во всех судах судебной системы Российской Федерации, пользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом обжалования судебных актов, уполномочена быть защитником по делам об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 25.5 КоАП РФ закреплены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомочие пользоваться которыми названной доверенностью Кузнецовой А.Г. предоставлено.

В соответствии с указанной нормой, а также статьями 30.1, 30.9 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделена Кузнецова А.Г, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Кузнецовой А.Г. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда - возвращению в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменить, дело возвратить в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья