Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-6004/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзы М.А., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирзы М.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Краснодарского края ФИО2 ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста он указывает на то, что помарки, содержащиеся в документах, необоснованно расценены судом как неустранимые сомнения в виновности Мирзы М.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года, Мирза М.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту выявленных нарушений 16 октября 2019 года в отношении Мирза М.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения исходил из того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от 16 октября 2019 года в графе "при наличии оснований (ненужное зачеркнуть)" не зачеркнуты признаки опьянения, соответственно, по мнению инспектора, у Мирза М.А. имелись все признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе N от 16 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. В своих рапортах инспекторы ДПС указывают о том, что у него имелся один признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, не ясно, какие именно у Мирзы М.А. имелись признаки алкогольного опьянения, и имелись ли вообще.

В протоколе об административном правонарушении N от 16 октября 2019 года имеются исправления, выполненные шариковой ручкой во времени совершения административного правонарушения, и не ясно в какое именно время совершено вменяемое Мирза М.А. правонарушение.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от 16 октября 2019 года также имеются исправления, выполненные шариковой ручкой во времени отстранения от управления транспортным средством, и также не понятно, какое именно время инспектор ДПС в данном протоколе.

Вместе с тем, требования статьи 29.12.1 КоАП РФ относятся только к случаям, когда судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в его тексте допущена описка, опечатка или арифметическая ошибка. В случаях исправлений, допущенных в иных процессуальных документах, вынесение определений не предусмотрено.

Вывод мирового судьи о невозможности установить время совершения административного правонарушения ввиду внесенных исправлений необоснован.

Так, из протокола об административном правонарушении N от 16 октября 2019 года однозначно следует, что время совершения административного правонарушения - 3 часа 10 минут.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством N от 16 октября 2019 года, время отстранения Мирзы М.А. от управления транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N - 2 часа 10 минут.

Помарки, содержащиеся в указанных документах, необоснованно расценены мировым судьей как неустранимые сомнения в виновности Мирзы М.А.

Данные обстоятельства могли быть уточнены мировым судьей путем опроса сотрудников полиции, понятых, анализа иных материалов дела.

При этом мировым судьей доводы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, фактически не исследованы и не проверены, оставлены без внимания и правовой оценки, что не отвечает предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные на предыдущих стадиях производства по делу, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьями выводы и исход дела, постановление мирового судьи судебного участка N35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 декабря 2019 года, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Краснодарского края ФИО2 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 декабря 2019 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья