Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-124/2021-(7У-14346/2020)[77-845/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - П.Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года, которым

Абаева К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая: приговором мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 12 марта 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей; приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 года по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 6 мая 2020 года; осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Москалевой К.М, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Абаева К.С. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" П.Д.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что потерпевшей стороной в ходе рассмотрения дела, был заявлен гражданский иск на сумму N рубля N копейки; на провозглашении приговора представитель не присутствовал. Сообщает, что при получении копии приговора им было установлено, что судом гражданский иск не рассмотрен, несмотря на то, что исковое заявление находится в материалах дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство о вынесении определения о рассмотрении гражданского иска, однако, в ходатайстве судом отказано. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, им было установлено, что осужденная Абаева К.С. характеризуется с негативной стороны: не работает, не учится, на иждивении детей или пожилых родителей не имеет, судима, причиненный материальный ущерб не возмещен ни на предварительном следствии, ни в ходе рассмотрения дела судом, ни после вступления приговора в законную силу, и, со слов Абаевой К.С, возмещен и не будет. Делает вывод, что судом назначено наказание, не связанное с лишением свободы, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Минзберг Л.С, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Абаева К.С, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного Абаевой К.С. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Абаевой К.С, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абаевой К.С, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел, что Абаева К.С. характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Абаевой К.С. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, наказание, назначенное Абаевой К.С. нельзя признать чрезмерно мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона. При этом судебная коллегия обращает внимание, что из содержания кассационной жалобы представителя потерпевшего не следует, что в кассационной жалобе ставится вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания Абаевой К.С, которая на момент совершения преступления по настоящему делу не являлась судимой.

Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда в связи с тем, что гражданский иск, предъявленный потерпевшим в ходе судебного разбирательства судом не рассмотрен, поскольку указанное не препятствует представителю потерпевшего, при наличии настоящего обвинительного приговора, обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и, таким образом, реализовать свое право в порядке гражданского судопроизводства.

Направление уголовного дела в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение является невозможным, поскольку уголовное дело в указанной части не рассматривалось как таковое.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебного решения по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года в отношении Абаевой К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего П.Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи