Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-12951/2020[77-159/2021-(77-2806/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года, которым

Куртаметов Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 22 декабря 2016 года Киевским районным судом г..Симферополя по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 26 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 28 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, пп. "в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Куртаметову Э.И. отменено условное осуждение, назначенное приговором Киевского районного суда г..Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Киевского районного суда г..Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года, окончательно Куртаметову Э.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права

на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Срок наказания Куртаметову Э.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года приговор изменен: обстоятельством, смягчающим наказание Куртаметова Э.И. признано частичное признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 28 марта 2017 года), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 150, пп. "в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также признание вины по ст. 264.1 УК РФ; Куртаметову Э.И. смягчено наказание по: ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 28 марта 2017 года) до 11 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 150 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, пп. "в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ - основное наказание до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений основное наказание Куртаметову Э.И. смягчено до 8 лет лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное основное наказание Куртаметову Э.И. смягчено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора устранена описка, постановлено считать, что условное осуждение, назначенное Куртаметову Э.И. по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года, отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; устранена описка в резолютивной части приговора, постановлено считать, что в срок наказания Куртаметову Э.И. зачтено время нахождения под стражей с 22 апреля по 24 апреля 2017 года, а также с 12 мая 2017 года по 10 декабря 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года кассационное представление заместителя прокурора вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Кухарь В.В, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Куртаметова Э.И. и его адвоката Павлюковой Ж.М, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Куртаметов Э.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления); незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; организацию умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба; вовлечение несовершеннолетнего лица в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. просит приговор и апелляционное определение изменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что из приговора суда усматривается, что Куртаметов Э.И, в том числе, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как организация умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, и приводит подробно обстоятельства дела. Автор представления ссылается на заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла N рубль N копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N рублей N копеек. Приводит показания свидетеля Я.В.Э, показавшего в судебном заседании, что в 2017 году он договаривался с мастерами о замене лобового стекла, бокового стекла водительской двери, сгоревшей передней левой покрышки, о рихтовке кузова. Приходит к выводу, что автомобиль был лишь поврежден, а не уничтожен, в связи с чем, квалифицирующий признак "уничтожение имущества" при квалификации действий Куртаметова Э.И. является излишним. Отмечает, что обстоятельством, отягчающим наказание Куртаметова Э.И. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции признал совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако, по его мнению, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что несовершеннолетний Коваленко А. С. являлся единственным исполнителем поджога, поскольку только он выполнял объективную сторону преступления, а Куртаметов Э.И. являлся организатором преступления.

Делает вывод, что указанные обстоятельства исключают наличие у Куртаметова Э.И. отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", однако, при апелляционном пересмотре уголовного дела указанные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции. Просит снизить наказание, которое на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. На основании ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как указано в ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Куртаметова Э.И. не выполнены.

В приговоре суда указаны следующие обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 150, пп. "в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Куртаметов Э.И, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Я.В.А, с целью умышленного повреждения и уничтожения находящего в ее пользовании и владении автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащего на праве собственности Ч.А.Н, принял решение осуществить поджог указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в период с N часов N минут N 17 часов, Куртаметов Э.И, находясь возле "адрес", желая скрыть свою причастность к повреждению и уничтожению автомашины Я.В.А. и избежать уголовной ответственности предусмотренной за такие действия, достоверно зная, что К.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон) и П.Г.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, т. е. не достигли возраста 18 лет, путем обещания материального вознаграждения, предложил им совершить умышленное повреждение и уничтожение автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, путем его поджога, на что К.А.С. дал свое согласие, а П.Г.К. отказался. ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления поджога автомобиля потерпевшей Куртаметов Э.И. договорился с ранее знакомым Р.Г.Г, не осведомленным о преступных намерениях подсудимого, о доставке его и К.А.С. к месту совершения преступления и обратно, а также приискал легковоспламеняющуюся жидкость для дальнейшего применения при поджоге автомобиля потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, в период с N минут, Куртаметов Э.И, действуя умышлено, в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, а именно автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащего на праве собственности Ч.А.Н, находящегося во владении и пользовании Я.В.А, путем поджога, вместе с несовершеннолетним К.А.С. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон) прибыл па автомобиле под управлением Р.Г.Г. к дому N на "адрес" в "адрес" Республики Крым, после чего Куртаметов Э.И. и несовершеннолетний К.А.С. проследовали к автомобилю Я.В.А, при

этом Куртаметов Э.И, осуществляя руководство совершением преступления, передал несовершеннолетнему К.А.С. заранее приготовленную им неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость и дал ему указание поджечь вышеуказанный автомобиль. Несовершеннолетний К.А.С, действуя по указанию Куртаметова Э.И, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью повреждения и уничтожения путем поджога чужого имущества, подошел к автомобилю Ч.А.И., облил переднее левое колесо неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью и поджег его, после чего вместе с Куртаметовым Э.И. вернулся к автомобилю Р.Г.Г, который отвез их с места происшествия. Своими действиями Куртаметов Э.И, и несовершеннолетний К.А.С. причинили потерпевшей Ч.А.Н. материальный ущерб на сумму N рублей N копейки, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около N часов, Куртаметов Э.И, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений вызванных нежеланием Я.В.А. видеться и общаться с ним, с целью похищения последней, прибыл к дому N "адрес", в котором проживает потерпевшая. Находясь во дворе дома и увидев, что Я.В.А. подъехала на автомобиле " "данные изъяты"", госномер N к вышеуказанному дому, Куртаметов Э.И. ногой разбил стекло левой передней двери указанного автомобиля и открыл ее. Образовавшиеся в результате действий Куртаметова Э.И. осколки стекла при попадании на руки Я.В.А. причинили ей физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран обеих кистей, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на похищение Я.В.А, Куртаметов Э.И, грубо нарушая гарантированные ей статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, вопреки воле и без согласия Я.В.А, применяя в отношении неё насилие, руками оттолкнул потерпевшую на переднее пассажирское сидение, отчего она испытала физическую боль. Желая подавить волю Я.В.А. к возможному сопротивлению, Куртаметов Э.И. достал заранее приготовленный нож и, используя его в качестве оружия, направил в сторону Я.В.А, высказывая в её адрес угрозы применения им ножа в случае оказания сопротивления. Своими действиями Куртаметов Э.И. сломил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение к безлюдному месту - в район памятника "Курган Славы", расположенному в "адрес", чем грубо нарушил гарантированные Я.В.А.

Конституцией Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, возможность выбирать место пребывания и жительства. В ходе следования к указанному месту Куртаметов Э.И. продолжал удерживать Я.В.А. в вышеуказанном автомобиле, не давал ей выйти и не останавливал автомобиль по ее просьбам, демонстрировал нож с целью подавления ее воли к сопротивлению, высказывал угрозы применения насилия, которые потерпевшая в силу сложившейся ситуации воспринимала реально, а также применил в отношении потерпевшей насилие, нанеся не менее трех ударов кулаками по рукам и ногам Я.В.А, отчего последняя испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ, в период с N часов, находясь возле памятника "Курган Славы", Я.В.А. выбежала из автомобиля и попыталась скрыться от Куртаметова Э.И, однако он догнал потерпевшую и, схватив ее за руки, насильно, против воли и согласия потерпевшей вновь затащил ее в вышеуказанный автомобиль, после чего, продолжая незаконно удерживать ее в салоне автомобиля, проследовал на "адрес", где, в ходе следования, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции около "адрес" 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего потерпевшая была освобождена. Своими действиями Куртаметов Э.И. совершил захват Я.В.П, перемещение потерпевшей в другое место против ее воли и согласия, и ее удержание более четырех часов. ДД.ММ.ГГГГ около N часов, Куртаметов Э.И, находясь возле дома N "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью облегчения похищения Я.В.А, зная, что у потерпевшей во владении и пользовании находится автомобиль марки " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащий на праве собственности Ч.А.Н, преследуя умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, действуя без цели хищения, для дальнейшего использования автомобиля в качестве средства совершения похищения человека, ногой разбил стекло левой передней двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля, где находилась потерпевшая Я.В.А.

Находясь в салоне автомобиля. Куртаметов Э.И, желая подавить волю Я.В.А. к возможному сопротивлению, достал приготовленный заранее нож и, используя его в качестве оружия, направил в сторону Я.В.А, высказывая в её адрес угрозы применения им насилия опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), Куртаметов Э.И, не имея законных прав на владение этим автомобилем и разрешения владельца на его использование, запустил двигатель и начал движение на автомобиле, в результате чего неправомерно завладел им. На указанном автомобиле Куртаметов Э.И. переехал к памятнику "Курган Славы", расположенному в "адрес" Республики Крым, а оттуда проследовал к дому "адрес", где в ходе следования был остановлен сотрудниками полиции в N ДД.ММ.ГГГГ.

Судом действия Куртаметова Э.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Однако под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, а под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Я.В.Э. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он договаривался с мастерами о замене лобового стекла, бокового стекла водительской двери, сгоревшей передней левой покрышки, о рихтовке кузова.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N рубль N копеек, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ту же дату, составила N рублей N копеек.

Таким образом, автомобиль марки " N", государственный регистрационный знак N был поврежден, а не уничтожен, в связи с чем, квалифицирующий признак "уничтожение имущества" при квалификации действий Куртаметова Э.И. является излишним.

Из показаний потерпевшей Ч.А.Н. не следует, что ей причинен значительный материальный ущерб, при этом в судебном заседании последняя пояснила, что не занималась восстановительными работами, а о сумме ремонта ей стало известно в судебном заседании.

Кроме того, из содержания приговора суда, показаний несовершеннолетнего К.А.С, свидетеля П.Г.К. и осужденного Куртаметова Э.И, не следует, что Куртаметов Э.И. был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте К.А.С.

Относительно осуждения Куртаметова Э.И. в совершении преступления, предусмотренного пп. "в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей Я.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около N часов, она подъехала к своему подъезду на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, после чего к ней сразу подбежал нетрезвый Куртаметов Э.И, который ногой разбил стекло автомобильной двери, открыл дверь и силой оттолкнув ее на пассажирское сидение, сел в машину. Направив в ее сторону острие имевшегося у него ножа, Куртаметов Э.И. высказал угрозу убийства и приказал оставаться в автомобиле, после чего, без ее разрешения, завел двигатель и, запретив ей открывать дверь и выходить из автомобиля, увез ее в неизвестном направлении. О случившемся она успела сообщить по телефону прокурору С.А.С, после чего подсудимый отобрал у нее телефон. Во время поездки Куртаметов Э.И. постоянно угрожал ей убийством и наносил ей удары руками. Во время поездки она сумела выбросить нож подсудимого в окно. Спустя один час Куртаметов Э.И. привез ее к какому-то памятнику, где силой вытащил ее из автомобиля и стал искать нож, а не найдя его, сказал, что он расправится с ней, сбросив ее с большой высоты, после чего насильно посадил ее в автомобиль и повез в неизвестном направлении. По приезду в "адрес", их автомобиль остановили работники правоохранительных органов, которые задержали подсудимого и освободили ее. Куртаметов Э.И. удерживал ее около четырех часов.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Одним из признаков субъективной стороны данного преступления является цель удержания потерпевшего в другом месте.

Такие обстоятельства не следуют из состоявшихся судебных решений по делу, поскольку описывая преступные действия Куртаметова Э.И, суд не указал о наличии у последнего цели удержания потерпевшей Я.В.А. в другом месте и не привел доказательства, свидетельствующие о том, что Куртаметов Э.И. имел намерение удерживать Я.В.А. в другом месте, при этом автомобиль таким местом не является.

Как установлено судом, умысел осужденного был направлен не на удержание потерпевшей в другом месте, а был направлен на выяснения отношений.

Кроме того, из совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда, не следует, что угон автомобиля был совершен Куртаметовым Э.И. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, которая была направлена, как установилсуд, на подавление воли потерпевшей к возможному сопротивлению и удержанию последней в автомобиле.

Кроме того судом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Куртаметова Э.И. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признано совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

На основании ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Организатором является лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

В силу чч. 1, 2 ст. 35 УК РФ, квалификация действий по признаку "группа лиц по предварительному сговору" может иметь место лишь при совместном совершении преступления двумя или более исполнителями.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что несовершеннолетний К.А.С. являлся единственным исполнителем поджога, поскольку только он выполнял объективную сторону преступления, а Куртаметов Э.И. - организатором преступления.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не привел мотивы принятого решения, указанным обстоятельствам не дал им надлежащей оценки, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о правильности квалификации действий осужденного Куртаметова Э.И. являются преждевременными, которые сделаны без надлежащей оценки исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении Куртаметова Э.И. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года в отношении Куртаметова Э.И. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи