Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-13869/2020[77-450/2021-(77-3105/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. и кассационные жалобы осужденного Склемина И.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 года, которым

Склемин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, ч. 1 ст. 297 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Склемина И.В. и адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Склемин И.В. признан виновным и осужден за: совершение убийства, т. е. умышленного причинения смерти другому человеку; неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи; неуважение к суду, выразившихся в оскорблении участников судебного разбирательства (два преступления); угрозу убийством, в отношении прокурора и его близких в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Севастополя Агапов В.Н. просит судебные решения в отношении Склемина И.В. изменить, освободить его от наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; снизить срок назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ наказания, окончательно определив к отбытию 11 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, необходимо применение положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанное преступление, Склеминым И.В. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет, от следствия и суда Склемин И.В. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В кассационных жалобах осужденный Склемин И.В. находит обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом были нарушены его конституционные права; что при вынесении судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания были допущены нарушения ч. 3 ст. 236 УПК РФ, так как в нем не отражены результаты рассмотрения всех его ходатайств, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции; судом нарушены положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства об отмене меры пресечения; суд проигнорировал требования ходатайства о проведении предварительного слушания, чем нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон. Указывает, что представители прокуратуры "адрес" незаконно поддерживали государственное обвинение. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не провел судебное следствие и игнорировал его ходатайства, апелляционные жалобы и дополнения к ним. Полагает, что в отношении А.А.Ф. имело место необходимая оборона, а по вмененному эпизоду с судьями Скляровым, Евдокимовой, Уржумовой, истекли сроки давности уголовного преследования. Не соглашается с подбором граждан на скамью присяжных заседателей, полагает, что на них оказывалось психологическое давление, в виде удаления их в совещательную комнату для вынесения вердикта по окончании рабочего времени, что повлияло на вынесение вердикта. Указывает, что обвинение предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона; следователь не ознакомил с материалами дела, не разъяснив положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В, приводя доводы, просит их изменить по основаниям кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб в части несоответствия выводов, суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела надлежит оставить без удовлетворения, в связи с тем, что они сводятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые в соответствии с требованиями закона обжалованию не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ; сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с указанной нормой закона. От сторон заявлений о тенденциозности коллегии присяжных в соответствии со ст. 330 УПК РФ не поступило. Присяжным заседателям разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебная коллегия установила, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что вопросы допустимости и относимости доказательств судом исследованы на основании требований закона, при этом не имеется сведений об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Судом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные доказательства, включая доказательства сторон.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что сторонам разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; в ходе рассмотрения дела председательствующий останавливал участников процесса, принимал необходимые меры в соответствии с УПК РФ, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Судебной коллегией не установлено наличие нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли ограничить право стороны защиты на представление доказательств.

При проведении судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Стороны имели возможность довести свою позицию по делу до присяжных заседателей, не были ограничены в праве представления доказательств, а все представленные суду допустимые и имеющие отношение к делу доказательства были исследованы, участники процесса имели равную возможность выяснить у обвиняемого, потерпевших и свидетелей все обстоятельства, имеющие значение для решения присяжными заседателями вопросов о преступлении, лице его совершившем, и его виновности.

Установлено, что присяжным заседателям сторонами обвинения и защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Все заявленные ходатайства участников разбирательства были судом рассмотрены в установленном порядке; ходатайства, которые суд признал, как основанные на законе, были удовлетворены. Не установлено судебной коллегией нарушений председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства принципа объективности.

Судебная коллегия отмечает, что представленный вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов проведенного судебного следствия, а так же позиций сторон.

Вопрос о наличии в действиях Склемина И.В. необходимой обороны был включен в вопросный лист; коллегия присяжных заседателей в действиях Склемина И.В. не усмотрела признаков необходимой обороны, в связи с чем, действия подсудимого были квалифицированы судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В полном объеме соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ напутственное слово председательствующего, от сторон не поступило возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Не находит суд кассационной инстанций нарушений закона при вынесении вердикта; вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были приняты все меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом действия осужденного Склемина И.В. квалифицированы правильно.

По мнению судебной коллегии являются необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении его конституционных прав и права на защиту.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона.

При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Склемина И.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем выполнены указания и.о. руководителя следственного отдела Н.Д.В, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предъявления Склемину И.В. нового обвинения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Склемина И.В. и защитника с материалами уголовного дела, в ходе выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и защитнику разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем в указанном протоколе имеется отметка.

Уголовное дело рассмотрено Нахимовским районным судом г. Севастополя в соответствии с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Судом проведено предварительное слушание по делу, по итогам которого Нахимовским районным судом г. Севастополя вынесено постановление от 06.12.2019 года о назначении судебного заседания, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом разрешение в нем вопроса о мере пресечения не является нарушением закона.

В ходе предварительного слушания вынесено судебное постановление от 06.12.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Склемина И.В, о возвращении уголовного дела прокурору, а протокольным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Склемина И.В. об исключении доказательств, как заявленного преждевременно, которое впоследствии было рассмотрено по существу, и согласно постановлению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.02.2020 года в удовлетворении отказано.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции о том, что являются необоснованными доводы жалоб о нарушении прав Склемина И.В. в связи с тем, что, по мнению заявителя, государственное обвинение по делу необоснованно поддерживалось сотрудниками прокуратуры г. Севастополя.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме изучил доводы апелляционных жалоб и дополнений, всесторонне и полно изучив материалы дела, и привел мотивы принятых решений в апелляционном определении, с которыми следует согласиться.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы осужденного Склемина И.В. о несогласии с вынесенными судебными постановлениями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, о назначении судебного заседания, о мере пресечения, о возвращении апелляционных жалоб заявителю, которые с приведением мотивов признаны необоснованными.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, за которое осужден Склемин И.В, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и относится согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет, от следствия и суда Склемин И.В. не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, Склемин И.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 297 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, необходимо указать, что согласно с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание Склемину И.В. в виде штрафа в размере 50000 рублей подлежит исполнять самостоятельно.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Склемину И.В. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано наличие "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Склемина И.В, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел данные о личности Склемина И.В, что он ранее не судим, администрацией N характеризуется в целом положительно.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор, апелляционное определение в отношении Склемина И.В. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Склемина И.В. удовлетворить частично.

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 года в отношении Склемина И.В. изменить, освободить Склемина И.В. от наказания, назначенного приговором суда по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 297 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Склемину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание Склемину И.В. в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении Склемина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи