Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-13905/2020[77-449/2021-(77-3104/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маркова М.В. в защиту осужденного Тарасова ФИО27 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2020 года, которым

Тарасов ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Тарасова П.В, адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тарасов П.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Тарасова П.В. - Марков М.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Приводит обстоятельства дела, свой анализ имеющихся доказательств, и указывает, что суды не дали оценку доводам защиты об оказании психологического воздействия на Тарасова П.В. со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативные мероприятия в течение 12 часов, что подтверждается наличием на видеозаписи допроса подозреваемого Тарасова П.В. сведений, подтверждающих применение психологического воздействия. Указывает, что в обоснование судебных решений необоснованно положены показания Тарасова П.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ряда следственных действий с участием Тарасова П.В. Обращает внимание, что вопрос о возможности получения повреждений в виде "данные изъяты" и ударе, как о плоскость, так и о выступающие предметы, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не был поставлен эксперту и не исследовался, хотя механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, нуждается в дополнительном медицинском исследовании, необходимости проведения ситуационной экспертизы, в проведении которой стороне защиты было необоснованно отказано. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являющихся сотрудниками полиции, относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Тарасовым П.В. в отсутствие его защитника, необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Убежден, что квалификация действий Тарасова П.В. является ошибочной, в связи с чем, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Занин Т.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Тарасова П.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями Тарасова П.В, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО24, специалиста ФИО25; данными протоколов осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Тарасова П.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов уголовного дела видно, что показания потерпевшей, свидетелей исследовались и проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по делу; указанные потерпевшая, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или относится к ним критически, у судов не имеется. Сведений об оговоре Тарасова П.В. потерпевшей и свидетелями в материалах дела не содержится.

В суде исследовалась версия осужденного Тарасова П.В, однако она была опровергнута совокупностью имеющихся доказательств; судами обоснованно была дана критическая оценка показаниям Тарасова П.В, данными в ходе судебного разбирательства, а приняты показания, данные в ходе предварительного следствия, данные последним в качестве подозреваемого с участием адвоката, оглашенные в суде согласно ст. 276 УПК РФ, где он подробно сообщал куда и каким образом он нанес удар потерпевшей ФИО9

При этом не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы адвоката осужденного об оказании психологического и морального давления на Тарасова П.В. со стороны сотрудников полиции, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении ряда следственных действий с Тарасовым П.В, поскольку данный вопрос был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды подробно изложили мотивы принятых решений, с которыми следует согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО24 и в качестве специалиста эксперт ФИО25, показаниям которых оснований не доверять не имеется.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в проведении судебной ситуационной экспертизы, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся сотрудниками полиции, поскольку они давали показания по обстоятельствам проведения процессуальных действий: выезда на место происшествия в связи с сообщением самого Тарасова П.В. по факту смерти его супруги.

Судом на основании исследованной совокупности доказательств сделаны обоснованные выводы, что об умысле Тарасова П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 свидетельствует физическая сила с которой был нанесен один удар в область расположения жизненно-важных органов человека, при этом Тарасов П.В. не предвидел возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Тарасову П.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающего наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в возмещении расходов, связанных с оплатой погребения потерпевшей, наличие у Тарасова П.В. статуса ветерана боевых действий, принесение потерпевшей ФИО14 извинений.

Суд также учел, что Тарасов П.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет медаль "данные изъяты"", является лицом, состоящим на учете в УПФР "адрес" района, осуществляющим уход за ФИО29, удовлетворительно характеризуется.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Тарасову П.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении Тарасова ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маркова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи