Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14265/2020[77-445/2021-(77-3100/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу осужденного Карманова В.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2019 года, которым

Карманов В.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден 2 марта 2018 года по отбытию наказания; осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Карманова В.Е. и адвоката Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карманов В.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в отношении Карманова В.Е, просит снизить наказание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Указывает, что Карманов В.Е, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, сообщил о том, что совершил преступление по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого в дальнейшем было выделено в отдельное производство; дал показания о том, что похищенный ими телевизор они сдали в комиссионный магазин, указав его адрес; впоследствии он выкупил похищенное имущество из комиссионного магазина и выдал его следователю в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано соответствующим протоколом. Убежден, что суд, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, имел все основания признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Отмечает, что приговор в отношении Карманова В.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Карманов В.Е. не соглашается с вынесенными приговором суда, находит его чрезмерно суровым, просит его изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизив наказание. Указывает, что он, осознав характер и степень общественной опасности совершенного, написал явку с повинной, возместил потерпевшей причиненный ущерб, активно содействовал раскрытию преступления; дело в отношении него рассмотрено в особом порядке; имеет тяжелые хронические заболевания, однако, судом указанные обстоятельства учтены не были, не дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю,, приводя доводы о его законности и обоснованности, полагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Карманова В.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Карманов В.Е, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного Кармановым В.Е. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Карманова В.Е, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел данные о личности Карманова В.Е, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу положений п. 35 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, место сокрытия похищенного имущества.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что Карманов В.Е, в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об обстоятельствах совершения преступления по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в в отдельное производство, о том, что похищенный ими телевизор они сдали в комиссионный магазин, указав его адрес (л.д. N); в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Карманов В.Е. сообщил о том, что он выкупил похищенное имущество из комиссионного магазина и желает его выдать следователю (л.д. N); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Карманов В.Е. добровольно выдал следователю похищенное имущество (л.д. N).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Карманова В.Е. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, приговор в отношении Карманова В.Е... постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировал при этом свое решение при назначении наказания, в связи с чем наказание Карманову В.Е. подлежит смягчению.

Суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, о чем указано в приговоре.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Карманова В.Е. изменить, смягчив наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Карманова В.Е. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2019 года в отношении Карманова В.Е. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карманова В.Е. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить Карманову В.Е. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи