Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-14372/2020[77-442/2021-(77-3097/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кеценова И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 февраля 2020 года, которым

Кеценов И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по: ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, ч. 3 ст. 256 УК РФ на 2 года, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 февраля 2020 года приговор суда в отношении Кеценова И.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осужден Измаилов Р.С, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Кеценова И.С. и адвокатов Гуничева В.М. и Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кеценов И.С. признан виновным и осужден за совершение: незаконного сбыта наркотических средств; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кеценов И.С. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, просит их изменить, исключить из объема обвинения преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицировать одним составом - ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Подробно приводит обстоятельства дела, и указывает, что суд не привел мотивов принятия решения о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; что обвинение в этой части должно быть опровергнуто, поскольку указанного события не происходило. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, представленные доказательства по передаче наркотического средства свидетелю под псевдонимом " ФИО25" должны быть признаны недопустимыми, никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении него с участием свидетеля " ФИО25" не проводилось; в показаниях свидетеля имеются противоречия, которые не были устранены судом. Осужденный описывает проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" с участием свидетелей под псевдонимами " ФИО26" и " ФИО27". Ссылается на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и убежден, что в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации, делает вывод, что при наличии провокации он не подлежит привлечению к уголовной ответственности, просит уголовное дело прекратить в части пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что показания свидетелей под псевдонимами " ФИО26" и " ФИО27" о передаче им за денежные средства наркотических средств ничем не доказано; оспаривает результаты оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает, что судом в приговоре не указано, почему его действия по фактам сбыта наркотических средств, были квалифицированы как оконченные преступления, а не как покушение.

Просит учесть, что из его показаний следует, что наркотические средства он хранил для собственного употребления, указанные сведения не были опровергнуты материалами дела и имеющимися доказательствами. Не соглашается с выводом суда, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой N гр. считается установленным исходя из объема вещества, хранимого по месту его жительства, а так же предшествующих фактов сбыта третьим лицам. Убежден, что указанные выводы суда являются надуманными, высказанными в качестве предположений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Кеценова И.С. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетелей под псевдонимами " ФИО25", " ФИО27", " ФИО26"; данными актов "наблюдения", личного досмотра, добровольной выдачи, протоколов осмотров места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кеценова И.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку установлено, что все свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Кроме того, полностью опровергнуты исследованными доказательствами доводы жалобы осужденного о том, что действия оперативных сотрудников содержат признаки провокации.

Так, согласно ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскным мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что хотя оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" были реализованы в один день, но сотрудниками разных отделов наркоконтроля. Из содержания постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием свидетеля под псевдонимом " ФИО27" от ДД.ММ.ГГГГ Nс и с участием закупщика под псевдонимом " ФИО26" от ДД.ММ.ГГГГ Nс следует, что данные мероприятия проводились, соответственно, с целью выявления преступной деятельности лица по имени ФИО3, проживающего в районе улиц "адрес", а также других неустановленный соучастников преступной деятельности и в отношении неустановленного лица по имени Николай и его возможных соучастников; в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного с участием свидетеля под псевдонимом " ФИО26", была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств лица по имени Николай, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления как Кеценова И.С, так и неустановленного лица, что в полной мере соответствует задачам оперативной деятельности.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия по незаконному сбыту наркотических средств были неверно квалифицированы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждено в полном объеме, что Кеценов И.С, действуя умышленно, сбыл указанное наркотическое средство лицам под псевдонимами " ФИО25", " ФИО27", " ФИО26", доведя до конца свой преступный умысел по каждому из указанных преступлений; действия осужденного в отношении наркотического средства " "данные изъяты"", массой N грамма, совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность действий Кеценова И.С. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленна на незаконный сбыт наркотического средства участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" под псевдонимом " ФИО26".

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кеценова И.С, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств " "данные изъяты"", массой N грамм, исходя из объема незаконно хранимого по месту жительства Кеценова И.С. наркотического средства, а также предшествующих фактов их незаконного сбыта третьим лицам, в том числе за денежные средства.

Таким образом, доводы осужденного суды первой и апелляционной инстанций верно оценили, как избранный способ защиты.

Судебная коллегия отмечает отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при выявлении преступной деятельности Кеценова И.С, связанной с незаконный добычей водных биологических ресурсов, поскольку из имеющегося в материалах уголовного дела планового задания от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента государственного инспектора отдела рыбоохраны ВКТУ по АО ФИО17 следует, что свидетель ДД.ММ.ГГГГ находился в акватории "адрес" при исполнении служебных обязанностей, обладал полномочиями и был обязан выявлять и пресекать преступную деятельность, связанную с незаконной добычей водных биологических ресурсов. Судом достоверно установлено, что версия Кеценова И.С. о непричастности к совершению преступления, в полном объеме опровергается обстоятельствами дела - нахождение его в темное время суток на водной акватории, наличие заранее приготовленного снаряжения, в том числе, специализированной одежды, отсутствие в лодке на момент задержания разрешенных орудий лова, а так же совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Кеценову И.С. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 256 УК РФ, признание вины в незаконном хранении наркотического средства, состояние здоровья, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Кеценова И.С, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Кеценову И.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Кеценова И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи