Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14487/2020[77-439/2021-(77-3094/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ситникова С.Е. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года, которым

Ситников С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года осужденному Ситникову С.Е. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Ситникова С.Е. и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ситников С.Е. признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, причинившего значительный ущерб, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ситников С.Е. не соглашается с приговором суда и апелляционным постановлением, считает их несправедливыми, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание с испытательным сроком в 2 года. Указывает, что суд не в должной мере учел при назначении наказания имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим, социально обустроен, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на иждивении и обеспечении имеет "данные изъяты" Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, отмечает, что совершенное им преступление и данные о его личности не свидетельствуют о высоком уровне общественной опасности; он принес извинения за совершенные действия, как потерпевшему, так и лицам, которые находились в месте совершения преступления; он не отрицал факт совершения преступления, подробно и полностью рассказывал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, способствовал скорейшему его расследованию; готов возместить причиненный ущерб потерпевшему. Обращает внимание, что умысла на что-либо иное, кроме как умышленно повредить некоторое имущество, у него не было, поскольку мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие неприязненные отношения к организации работы кулинарии. Просит учесть, что стоимость поврежденного имущества, установленная во время предварительного следствия, не была подтверждена в ходе судебного следствия, в связи с чем, была снижена, что, по его мнению, необходимо принять во внимание при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Советского района Волгоградской области Шульга Е.М. и потерпевший ФИО10, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Ситникова С.Е. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; данными протокола осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемки, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ситникова С.Е. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, надлежаще мотивировав в указанной части свои выводы, с которыми следует согласиться.

При этом судом обоснованно указано, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части, касающейся конфликта, произошедшего между ФИО15 и посетителями кафе, не принимаются в качестве доказательств невиновности подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно предъявленному Ситникову С.Е. обвинению, последнему органом предварительного следствия при описании инкриминируемого преступления вменяется только умышленное повреждение имущества, принадлежащего ИП " "данные изъяты"" на общую сумму N, что так же установлено судом, однако действия Ситникова С.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленные повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, из приговора суда и апелляционного постановления подлежит исключению указание на осуждение Ситникова С.Е. за "уничтожение чужого имущества", как вмененное излишне.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым признано частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ситникова С.Е, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел данные о личности Ситникова С.Е, который ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Однако из представленных материалов уголовного дела следует, что согласно характеристике ООО " "данные изъяты"" по месту работы Ситников С.Е. характеризуется положительно (л.д. N); из протокола судебного заседания следует, что Ситников С.Е. принес свои извинения потерпевшему ФИО10 (л.д. N); согласно справке "данные изъяты", что, по мнению судебной коллегии, должно быть признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, что влечет смягчение наказание осужденному.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые мотивированы и являются обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор, апелляционное постановление по указанным основаниям в отношении Ситникова С.Е. изменить, назначенное наказание - смягчить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ситникова С.Е. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года в отношении Ситникова С.Е. изменить, исключить указание на осуждение Ситникова С.Е. за "уничтожение чужого имущества".

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ситникова С.Е. - положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении "данные изъяты".

Смягчить Ситникову С.Е. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление в отношении Ситникова С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи