Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-14676/2020[77-434/2021-(77-3089/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самсонова И.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2020 года, которым

Самсонов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Самсонову И.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять со дня постановления приговора - с 28 мая 2020 года, с зачетом времени заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с 1 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор суда изменен: срок отбывания наказания Самсонову И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 21 сентября 2020 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Самсонова И.В, адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Самсонов И.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самсонов И.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины. Просит учесть, что он ходатайствовал о назначении по делу экспертиз, которые должны были подтвердить его непричастность к инкриминируемому деянию, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. Настаивает, что потерпевший и свидетели давали противоречивые показания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Самсонова И.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО28, ФИО19; данными протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал у ФИО18 с ФИО14 и ФИО34. Около N часов он вышел на улицу и повредил автомобиль Самсонова И.В, поскольку с ним были неприязненные отношения. Когда он пошел домой, обернулся и увидел Самсонова И.В, который бежал за ним. Самсонов И.В. ударил его тупым предметом, похожим на гаечный ключ в затылок, он побежал за дом, упал на четвереньки около середины дома, пополз на четвереньках во двор возле дома, заполз в палисадник через калитку. Он закрывал левой рукой лицо и голову, а Самсонов И.В еще несколько раз его ударил. Он потерял сознание, очнулся только дома утром. Его госпитализировали в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что события происходили с ДД.ММ.ГГГГ. Она N минут приехала домой с работы, увидела, что у них дома находится участковый. Ее сын ФИО21 лежал на диване в зале, весь в крови, отец сидел рядом с ним. Они вызвали скорую помощь, поехали в больницу с сыном. Как рассказал ей ФИО22 в начале третьего часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал шорох около двери, открыл дверь и увидел ФИО21, который не мог стоять на ногах, и упал из дверей на его руки. ФИО21 ей рассказал, что его избил Самсонов И.В. газовым ключом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать потерпевшего ФИО21 - ФИО20 и сообщила, что ФИО21 нанесли телесные повреждения и они едут в больницу. Он приехал в больницу, принял устное заявление от ФИО21, так как писать он не мог. ФИО21 пояснил, что ночью Самсонов И.В. нанес ему телесные повреждения из-за того, что сам ФИО21 разбил автомобиль Самсонова И.В. По факту повреждения автомобиля Самсонова И.В. и по факту нанесения телесных повреждений ФИО21 была проведена проверка, в результате которой по факту нанесения телесных повреждений ФИО21 им был совершен поквартирный обход жителей, проживающих поблизости с местом происшествия и проведен опрос, но никто ничего пояснить не мог. Через несколько дней ему позвонила ФИО24 и сказала, что знает, кто нанес телесные повреждения ФИО21 Он приехал домой к ФИО24, вместе с ней в квартире присутствовала ФИО25 ФИО24 пояснила ему, что ранее давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее разбудил Самсонов И.В. из-за того, что разбили его машину. Такие показания она давала потому, что боялась Самсонова И.В, так как он ей пригрозил, что если она расскажет правду, то с ней и ее сыном случится тоже самое, что и с ФИО21 ФИО24 пояснила, что проснулась от того, что включился свет, она увидела у выхода одетого Самсонова И.В, в его руках был газовый ключ. На вопрос ФИО24 Самсонов И.В. ответил, что увидел в окно, как ФИО21 бьет его машину.

Она оделась, вышла на улицу вместе с Самсоновым И.В, они встретили ФИО26 Свидетель показал, что ФИО27 рассказала ему, что в этот день она увидела, как Самсонов И.В. шел с газовым ключом к первому подъезду, рядом с которым светил фонарь, снял капюшон, осмотрелся и зашел в подъезд, где проживал с ФИО24 Свидетель пояснил, что со слов ФИО24 Самсонов И.В. рассказал ей, после того как сотрудники полиции, осматривавшие поврежденный автомобиль, зашли в дом, он вышел с газовым ключом и увидел, что в сторону своего подъезда идет ФИО21, он оглянулся, увидел Самсонова И.В. и побежал за угол дома; Самсонов И.В. догнал его и ударил один раз, а когда ФИО21 полз, он его еще раз или два ударил в палисаднике за двухэтажным домом. При осмотре места происшествия он осмотрел место за углом "адрес" от второго подъезда по "адрес" в "адрес", где расположен палисадник, при входе в палисадник справа было вытоптано место борьбы, на снегу присутствовали пятна бурого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 около N часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ, она курила в окно, услышала глухой звук, из-за угла дома выбежал Самсонов И.В, в руках которого был газовый ключ. Самсонов И.В. зашел в первый подъезд. Лицо человека она не видела, но видела Самсонова И.В. в этой куртке до этой ночи. Утром она пошла посмотреть за угол, что там делал Самсонов И.В. и нашла телефон. Она показала телефон ФИО24, они его зарядили и по содержимому определили, что это телефон ФИО21 Телефон она отдала отцу ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО24, и рассказала, что видела, как Самсонов И.В. бегал с газовым ключом. ФИО24 сказала, что он это сделал, что проснулась от того, что горит свет, спросила у Самсонова И.В, куда он собрался, он ответил, что ФИО21 бьет машину, и он пойдет, посмотрит. Позднее они рассказали все участковому.

Свидетель ФИО28 показал, что в камере N ИВС они находились с Самсоновым и ФИО35, Самсонов рассказал, что потерпевший ФИО21 разбил стекла в автомобиле Самсонова, последний взял газовый ключ и ударил им ФИО21

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Самсонова И.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Доводы о том, что потерпевший и свидетели являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку установлено, что потерпевший и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. При этом, установленные судом противоречия в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены ими в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведении иных экспертиз, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Самсонову И.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении "данные изъяты", противоправные действия потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самсонова И.В, судом не установлено.

При назначении наказания Самсонову И.В. суд так же учел, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Самсонову И.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2020 года в отношении Самсонова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи