Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1473/2021[77-1083/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Голубева С.П. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Марковского В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Голубева С.П. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Голубева С.П, адвоката Марковского В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом "адрес" (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Голубев С.П. считает приговор незаконным, несправедливым, не соответствующим требованиям закона и просит его изменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание и установленных судом давало основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.

Ссылаясь на собственный анализ выводов суда, изложенных в приговоре и нормы действующего законодательства приводит свою оценку отсутствия умысла на сбыт наркотических средств и полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом "Покупатель" направлены на провокацию совершения преступления и искусственное создание доказательств его совершения. При этом отметил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В заключение указывает, что изложенным им фактам не дано надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение уголовного закона и просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание, применив требования ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Даниловского района Волгоградской области ФИО9, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просила приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года в отношении Голубева С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Голубева С.П. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Голубев С.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, признавшего себя виновным в содеянном, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетеля под псевдонимом "Покупатель", а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотических средств, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В опровержение доводов кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Голубева С.П. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Голубева С.П. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Голубева С.П. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного Голубева С.П. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голубеву С.П. признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

При наличии рецидива и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание суд пришел к выводу о применении части 3 статьи 68 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Голубеву С.П. наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии особого режима осужденному назначено правильно.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи