Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-14741/2020[77-437/2021-(77-3092/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хачатряна Т.О. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года, которым

Хачатрян Т.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Армения, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката осужденного Хабаевой Л.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хачатрян Л.Т. признан виновным и осужден за совершение

незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хачатрян Т.О. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Приводит обстоятельства своего задержания сотрудниками УМВД, ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, рапорты, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра и иные материалы следственных действий; утверждает, что наркотические средства ему были подброшены, а материалы дела - сфальсифицированы. Убежден, что наличие в материалах дела, экспертном заключении сведений о мутной бурой жидкости, а также жидкости ярко-красного цвета противоречит сведениям о направленных на экспертизу веществах, где указывалось на бесцветную жидкость, однако, данные противоречия не устранены. Протокол осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на сообщение КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на фальсификацию протокола. В качестве понятых при личном досмотре участвовали граждане, неоднократно принимающие участие в качестве понятых, показания которых противоречивы. Полагает, что заключение эксперта N, акт медицинского освидетельствования N сфальсифицированы. Свидетели Р.О.И. и Б.М.А. сообщили недостоверные сведения. Приходит к мнению о противоречивости доказательств по делу и необходимости признания их недопустимыми; просит признать его непричастным к совершенному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Хачатряна Т.О. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей Б.М.А, Р.О.И, Б.И.Г, Ч.И.В, Ч.А.Г, К.Л.В.; данными протокола осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотров предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Б.М.А, ДД.ММ.ГГГГ им и оперуполномоченным Р.О.И. в районе "адрес" в "адрес" был задержан Хачатрян Т.О. по подозрению в употреблении наркотических средств. Хачатрян Т.О. вел себя неадекватно, оказал сопротивление, оттолкнул его, разбил свой телефон о землю, в связи с чем, возникли предположения о том, что в телефоне хранилась информация о закладках наркотических средств. В связи с тем, что Хачатрян Т.О. попытался скрыться, к нему была применена физическая сила, задержанный оказывал активное сопротивление. Они позвонили оперуполномоченному Б.И.Г, который через 5-10 минут привез наручники, которые были применены к Хачатряну Т.О, он был доставлен в отдел полиции, были приглашены двое понятых. Р.О.И. в присутствии понятых провел личный досмотр Хачатряна Т.О, в ходе которого в левом кармане куртки был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились два пакета один с веществом белого цвета и один с веществом коричневого цвета, также был изъят шприц с жидкостью розового цвета, смывы с рук, контрольный образец, срезы с карманов. Изъятое было упаковано и опечатано в присутствии понятых. Впоследствии Хачатрян Т.О. был направлен в наркодиспансер, где он прошел освидетельствование, по результатам которого в моче были установлены наркотики, в отношении Хачатряна Т.О. был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. После составления протоколов, Хачатрян Т.О. от подписей отказался. Личный досмотр Хачатряна Т.О. проводился один раз, по результатам изъяты наркотические средства и составлен соответствующий протокол. При доставлении личный досмотр Хачатряна Т.О. не проводился. Понятые участвовали также только при проведении личного досмотра Хачатряна Т.О.

В судебном заседании свидетель Ч.А.Г. показал суду, что он находился возле отдела полиции N УМВД России по "адрес", когда сотрудник полиции пригласил его участвовать в качестве понятого при личном досмотре. Он прошел в кабинет, где находился Хачатрян Т.О, второй понятой, два сотрудника полиции. В ходе личного досмотра были сделаны смывы с рук Хачатряна Т.О, из кармана куртки изъят шприц с красной жидкостью, целлофановый пакет, в котором находились еще пакеты, также сделаны срезы с карманов, все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица, кроме Хачатряна Т.О, расписались. Смывы оперативный сотрудник производил на распечатанный тампон, оттуда же был извлечен контрольный тампон. Хачатрян Т.О. все время находился в его поле зрения, в его присутствии последнему телесные повреждения никто не наносил, на Хачатряне Т.О. телесных повреждений он не видел.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Хачатряна Т.О. в ходе личного досмотра изъяты: смывы с ладоней и пальцев рук, упакованные и опечатанные биркой N; контрольный образец марлевого тампона, упакованный и опечатанный биркой N; полимерный пакет внутри которого находится полимерный пакет с веществом коричневого цвета и пакет с порошкообразным веществом, который упакован и опечатан биркой N; медицинский шприц, который упакован и опечатан биркой N; срезы с карманов, которые упакованы и опечатаны биркой N.

"данные изъяты"

Из акта медицинского освидетельствования Хачатряна Т.О. на состояние опьянения N следует, что в моче Хачатряна Т.О. обнаружен "данные изъяты", в связи с чем установлено состояние его опьянения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Хачатряна Т.О. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хачатряна Т.О, показания свидетелей, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела и доводы жалобы о том, что показания свидетелей Б.М.А, Р.О.И, Ч.И.В, Ч.А.Г. являются недопустимыми, поскольку свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данных о наличии обстоятельств, исключающих участие последних, которые предусмотрены ст. 60 УПК РФ, не имеется.

Судом достоверно установлено, что наркотические средства Хачатрян Т.О. хранил при себе до их изъятия. Версия осужденного о том, что наркотические средства были подкинуты, опровергается в полном объеме имеющимися доказательствами, в том числе, результатами проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно несоответствия цвета наркотического средства, из протокола личного досмотра Хачатряна Т.О. следует, что: обнаруженные у него при себе пакет с двумя пакетами и медицинский шприц были упакованы и опечатаны непосредственно в ходе проведения личного досмотра; согласно справке об исследовании, на исследование представлены два прозрачных бесцветных полимерных пакета, которые были опечатаны листами бумаги с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц, за исключением Хачатряна Т.О, при этом при вскрытии в шприце обнаружена мутная бурая жидкость, также в одном пакете находилось порошкообразное вещество голубого цвета, еще в одном пакете пластичное вещество темно-коричневого цвета. После проведения исследования остатки упакованы и опечатаны экспертом.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что на исследование, а затем на экспертизу были направлены иные наркотические средства, а не те, которые были изъяты непосредственно у Хачатряна Т.О. Цвет изъятых у Хачатряна Т.О. наркотических средств установлен и подтвержден допрошенными свидетелями, соответствует цвету, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в обвинительном заключении, т. е. отсутствуют сведения о фальсификации материалов уголовного дела.

Заключения экспертиз, медицинской комиссии, акт медицинского исследования составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводах, которые не содержат противоречий и неясностей.

Указание в протоколе осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на существо указанного действия и состоявшихся судебных решений, которая не свидетельствует о фальсификации указанного протокола.

Таким образом, доводы осужденного Хачатряна Т.О, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, показаниями свидетелей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Хачатряну Т.О. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также, что Хачатрян Т.О. ранее не судим, имеет на иждивении "данные изъяты", по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хачатряна Т.О, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, назначенное Хачатряну Т.О. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Хачатряна Т.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи