Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14790/2020[77-398/2021-(77-3053/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

осужденной Гигаловой А.Ю, прокурора Степановой О.Н, защитника - адвоката Мнацаканяна Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гигаловой А.Ю. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

По приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года

Гигалова ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая заведующей "адрес" N "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО9 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Гигаловой А.Ю. в пользу ФИО8 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО25 "данные изъяты" рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года приговор в отношении Гигаловой А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление осужденной Гигаловой А.Ю. и в ее интересах адвоката Мнацаканяна Н.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Гигалова А.Ю. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гигалова А.Ю. считает судебные решения незаконными, настаивает на своей невиновности. Указывает, что переводы на ее банковскую карту ФИО8 и ФИО9 осуществляли в связи с имеющимися долговыми обязательствами, это подтверждается показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12 Утверждает, что показания потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО14 должна была ей 1 000 рублей, ФИО15 осуществила ей перевод денежных средств в сумме 2 200 рублей в качестве сдачи за приобретенные цветы, в сумме 4 000 рублей заемные денежные средства у ФИО17 По мнению осужденной, судом апелляционной инстанции не в полной мере проверены доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание, что в день вынесения постановления о привлечении Гигаловой А.Ю. в качестве обвиняемой, следователь ФИО18 находился на больничном. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины осужденной в инкриминированном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие нарушений норм уголовного закона. Указывает, что в нарушение п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Гигаловой А.Ю. назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Просит судебные решения в отношении Гигаловой А.Ю. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о запрете занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Гигаловой А.Ю. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вывод суда о виновности Гигаловой А.Ю. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО9, согласно которым они работают в должности воспитателей в "адрес", в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года заведующая детским садом Гигалова А.Ю. требовала от воспитателей с начисленных им премий и надбавок передачу ей денежных средств, которые они по требованию Гигаловой А.Ю. передавали ей либо перечисляли на банковскую карту; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО13, ФИО22, приведенными в приговоре; данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов о движении денежных средств по счетам Гигаловой А.Ю. и потерпевших; другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевших суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку получены они соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводам подсудимой о том, что преступления она не совершала, так как между нею и сотрудниками имели место долговые обязательства, а денежные средства на ее карту были перечислены в связи с возвратом долга, судом дана надлежащая критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО26 ФИО11, ФИО12, которые не опровергают выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о привлечении Гигаловой А.Ю. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.171 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судами первой и апелляционной инстанций, действия Гигаловой А.Ю. по ч.1 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Гигаловой А.Ю. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности; обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы в защиту осужденной, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, суд назначил Гигаловой А.Ю. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. Вместе с тем такого наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст.47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденной были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приговор суда и апелляционное постановление следует изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о запрете Гигаловой А.Ю. занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года в отношении Гигаловой ФИО27 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о запрете Гигаловой А.Ю. занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части те же судебные решения в отношении Гигаловой ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Гигаловой А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи