Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-14836/2020[77-433/2021-(77-3088/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сафронова Д.И. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года, которым

Сафронов Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 13 февраля 1998 года Самарским областным судом по п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судебными решениями) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы; 13 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 2 Мясниковского района Ростовской области по ст. 319 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 8 октября 2008 года Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом, изменений внесенных судебными решениями) к 11 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 7 июня 2019 года; осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года приговор суда изменен: в вводной части приговора уточнена судимость по приговору от 13 августа 2008 года, с указанием, что Сафронов Д.И. судим 13 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N2 Мясниковского района Ростовской области по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам 22 дням лишения свободы; в описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать на наличие особо опасного рецидива. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Сафронова Д.И. и адвоката Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сафронов Д.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафронов Д.И. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определение, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на ст. 231, 233, 297 УПК РФ, Конституцию РФ; указывает, что из материалов уголовного дела следует, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия проводились в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что ему не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, он не был своевременно уведомлен о дате и времени слушания дела. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит подход суда к его делу формальным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области Стрельцов Е.М, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, полагает оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Сафронова Д.И. в совершении преступлений подтверждается: показаниями Сафронова Д.И, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших Н.С.М. и О.Н.Г.; данными протоколов осмотров места происшествия, выемки и осмотров предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно представленным материалам уголовного дела с момента задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сафронову Д.И. предоставлен адвокат, все следственные и процессуальные действия производились с участием последнего.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Сафронова Д.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Круг оснований для отмены вступивших в законную силу судебных решений определен ст. 401.15 УПК РФ и ограничен, как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 26.06.2019 года "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Таких нарушений по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившиеся в ненадлежащем его извещении и дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании 8 июня 2020 года подсудимый Сафронов Д.И. не заявлял ходатайство об отложении слушания дела в виду его ненадлежащего извещения, и не указывал на необходимость предоставления ему времени для подготовки к защите.

С учетом объявления состава суда, разъяснения процессуальных прав всем участникам процесса, выполнения требований, предусмотренных ст. 273 УПК РФ, имевших место в судебном процессе, каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации Сафроновым Д.И. своего права на защиту в судебном процессе, не имеется, факт информированности о предъявленном обвинении и возможность осуществления защиты от обвинения, Сафроновым Д.И. не оспаривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что в своей кассационной жалобе осужденный не указывает, в чем выразились нарушения его права на защиту, что повлияло на выводы суда.

Более того, из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденный не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанций выводы о виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификацию содеянного, в судебном заседании его позиция была согласована с адвокатом.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Сафронову Д.И. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сафронова Д.И, судом установлен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Так же, при назначении наказания суд учел данные о личности Сафронова Д.И, что он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Сафронову Д.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Сафронова Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи