Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-14927/2020[77-451/2021-(77-3106/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полищука А.И. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года, которым

Полищук А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор суда в отношении Полищука А.И. оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осуждены Неговора Л.И. и Горбатько Д.С, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Полищука А.И. и адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФИО7 и мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Полищук А.И. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения и растрату, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полищук А.И. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, приводит обстоятельства дела, показания свидетелей, и указывает, что не было доказано, что преступление было совершено из корыстных побуждений; осуществлял заправку топливом иного транспорта по указанию руководителя ООО " "данные изъяты"", которому ущерб не причинен, данным обстоятельствам судами не была дана надлежащая оценка. Полагает, что без внимания суды оставили так же показания потерпевшего и его самого. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в виду служебной зависимости во время исполнения распоряжения, учесть данные о его личности, участие в боевых действиях, ведомственные награды, безупречную службу в рядах ВС РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Сальского транспортного прокурора Плющев А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Полищука А.И. в совершении преступлений подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; показаниями ФИО26 и ФИО27, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых с участием адвоката; данными протоколов очных ставок, осмотров предметов, выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Полищука А.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о недоказанности его вины суды первой и апелляционной инстанций верно оценили, как избранный способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются имеющимися доказательствами; время, место, способ и иные обстоятельства совершения Полищуком А.И. преступлений установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в обоснование приговора, являются допустимыми, поскольку указанные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что списанное на неработающую технику топливо использовалось для заправки иного автотранспорта, который выполнял работы по заявкам ОАО " "данные изъяты"", а также для покрытия перерасходов топлива, осуществлении заправки топливом иного транспорта по указанию руководителя и отсутствия ущерба ООО " "данные изъяты"" опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей и данными протоколов допросов в качестве обвиняемых ФИО26 и ФИО27 с участием адвоката, оглашенными в суде согласно ст. 276 УПК РФ, при этом из показаний кассиров автозаправочных станций "данные изъяты" следует, что Полищук А.И. оставлял им топливные карты на бензин и дизельное топливо, посредством которых заправляли посторонний транспорт, а вырученные наличные денежные средства передавались ими Полищуку А.И.

При этом судом верно указано, что отсутствие искового заявления ОАО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" о взыскании суммы ущерба не являются основанием для признания факта отсутствия в действиях Полищука А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводах, которые не содержат противоречий и неясностей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Полищуку А.И. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду мошенничества, наличие супруги, требующей постоянного ухода, нахождение на иждивении "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Полищука А.И, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что Полищук А.И. не судим, характеризуется положительно.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "е, ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, назначенное Полищуку А.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Полищука А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи