Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1496/2021[77-1081/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденных Паненко Д.В, Возжина Д.А. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката Жемчужного В.А. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката Викторова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Паненко Д.В. адвоката Жемчужнова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Паненко Д.В. и адвоката Жемчужного В.А, мнение осужденного Возжина Д.А. и адвоката Викторова В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, Осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Паненко Д.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Возжин Д.А, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года указанный приговор изменен. Исключено из приговора указание на протоколы явки Паненко Д.Ф, и Возжина Д.А. как на доказательство вины осужденных. Усилено Паненко Д.Ф. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Паненко Д.Ф. 5 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Усилено Возжину Д.А. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Паненко Д.Ф. - адвокат Жемчужнов В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что приговор постановлен на фальсифицированных доказательствах и документах, недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях и документах. Полагает, что уголовное дело в отношении Паненко Д.В. рассмотрено с обвинительным уклоном, так как в его действия отсутствует само событие инкриминируемых преступлений.

Полагает, что при возбуждении уголовных дел допущены процессуальные нарушения, в связи с чем постановления о возбуждении уголовных дел и все последующие процессуальные действия должны быть признаны недопустимыми.

Анализируя материалы уголовного дела и нормы уголовно-процессуального закона обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве следственных действий, а именно при составлении явок с повинной и проведении проверки показаний на месте.

Автор жалобы указывает, что ходатайства заявленные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции об исключении в качестве доказательств протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, которые по мнению автора жалобы, получены незаконным способом, судом не рассмотрены, решение по ним не принято.

Отмечает, что после окончания судебного следствия и перехода в стадию судебных прений судебное заседание было отложено, однако в нарушение требований законодательства в судебном заседании была произведена замена председательствующего, который объявил об отложении заседания в связи с болезнью судьи. Несмотря на то, что судебное следствие по делу было окончено, следующее судебное заседание началось с оглашении государственным обвинителем документов, которые ранее оглашались другим государственным обвинителем.

Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции председательствующий судья прерывала и перебивала выступления осужденных. Судебное разбирательство фактически сводилось рассмотрению апелляционное представления, при этом несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения, положение осужденных было ухудшено, срок назначенное наказания увеличен.

Просит отменить приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. Прекратить в отношении них уголовное преследование в связи с отсутствием события инкриминируемых преступлений, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО13 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просила приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Паненко Д.Ф. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Паненко Д.Ф. признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Преступления совершены в г. Волгограде в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждё ФИО3 ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела и на стадии предварительного расследования, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Паненко Д.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

В опровержение доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Паненко Д.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого ФИО1 версии, в том числе о его невиновности и отсутствии события инкриминируемых деяний, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание было отложено судьей ФИО22 не свидетельствует о нарушении требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку разбирательство уголовного дела было начато и проведено при неизменном составе суда, то есть требования ст. 242 УПК РФ нарушены не были.

Так же несостоятелен довод кассационной жалобы относительно оглашения государственным обвинителем материалов дела после окончания судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Доводы кассационной жалобы адвоката Жемчужнова В.А. о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Паненко Д.Ф. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Паненко Д.Ф. суд правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 111 и ст. 319 УК РФ. Квалификация действий осужденного Паненко Д.Ф. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Паненко Д.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Как указано в ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Паненко Д.Ф. наказание обстоятельств суд установилналичие явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания и психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паненко Д.Ф. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции фактически оставлены без внимания совершение тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, его социальную значимость, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Паненко Д.Ф. от общества в приговоре и апелляционном определении мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание, назначенное Паненко Д.Ф. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника осужденного Паненко Д.Ф. - адвоката Жемчужнова В.А. судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи