Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-15031/2020[77-428/2021-(77-3083/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.А. и кассационную жалобу осужденного Валявина А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года, которым

Валявин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору, наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Валявина А.А. и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Валявин А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.А. не соглашается с вынесенным в отношении Валявина А.А. судебным решением. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд, при назначении наказания должен был применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, указанные положения закона в приговоре не приведены, в связи с чем просит снизить осужденному наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Валявин А.А. не соглашается с вынесенным в отношении него приговором, находит его чрезмерно суровым и несправедливым, просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом был установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако не были учтены: деятельное раскаяние, материальное положение его семьи, состояние здоровья его самого и членов его семьи - матери, которая как и он имеет заболевания, то, что он является единственным кормильцем.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Зерноградского района Ростовской области Цуркин Д.В, приводя доводы в их опровержение, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Валявина А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Валявин А.А, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Валявиным А.А. ходатайства. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Валявину А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Валявина А.А, судом не установлено.

Так же при назначении наказания суд учел положительную характеристику Валявина А.А. по месту жительства, то, что он вину признал, раскаялся, его возраст и состояние здоровья.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировал при этом свое решение при назначении, в связи с чем наказание Валявину А.А. подлежит смягчению.

При этом основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Валявиным А.А. наказания в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, указанных данных о личности виновного, также отсутствуют основания для признания исключительными обстоятельствами, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, указанных смягчающих обстоятельств.

Из представленных материалов дела не следует наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Валявина А.А. изменить, смягчить назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Валявина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года в отношении Валявина А.А. изменить.

Смягчить Валявину А.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2019 года, окончательно назначить Валявину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В остальной части приговор суда в отношении Валявина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи