Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1531/2021[77-1180/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайдамака Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года, которым

Гайдамака Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года приговор суда изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гайдамака Н.В. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Гайдамака Н.В. и адвоката Ефремовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гайдамака Н.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайдамака Н.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями и ставит вопрос об их отмене. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его ходатайства, судами не был рассмотрен вопрос о возврате ему денежной суммы в размере N рубля и комиссии в размере N рублей, которые находятся во владении администрации "адрес". Отмечает, что наличие в судах общей юрисдикции символов государственной власти является обязательным, судьи должны проводить судебные заседания в мантиях, однако, указанное не соблюдалось при рассмотрении дела в отношении него; кроме того, ему было запрещено вести видеосъемку. Просит учесть, что на оригинале приговора суда отсутствует гербовая печать суда, в связи с чем, он не имеет юридической силы. Указывает на необоснованное склонение его фамилии, ошибки в имени и отчестве.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Куйбышевского района Ростовской области Первун О.Н, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Гайдамака Н.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей М.З.В, Г.С.И.; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, справкой о размере вреда, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании свидетель М.З.В. показал, что он являлся "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ он возвращался со службы домой, был в форменной одежде сотрудника полиции. При подъезде к "адрес", увидел, что напротив АЗС возле лесополосы, припаркован автомобиль марки " "данные изъяты"", а в лесополосе мужчина бензопилой пилит дерево. Он решилпроверить законность действий гражданина, которым оказался Гайдамака Н.В. Задний багажник автомобиля марки " "данные изъяты"" был открыт, в нем находилось несколько частей распиленного дерева. Когда он подходил к Гайдамака Н.В, он увидел, как спиленное дерево упало на землю в левую сторону по ходу движения, после чего Гайдамака Н.В. начал распиливать бензопилой дерево на части. Он спросил у Гайдамака Н.В. о наличии разрешения на спил деревьев, говорил ему о незаконности его действий, однако тот не реагировал, продолжал пилить дерево. Он позвонил участковому Г.В.В. сообщил о происшедшем. Гайдамака Н.В. продолжал распиливать дерево и относить его фрагменты в багажник автомобиля. Примерно через 5-7 минут подъехал участковый Г.В.В, который сообщил в отдел полиции о преступлении, на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. В присутствии Гайдамака Н.В. был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол. Гайдамака Н.В. вел себя агрессивно, пытался скрыться, говорил ему о недоказанности противоправности его действий.

В судебном заседании свидетель Г.С.И. показала, что она является специалистом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 300 м. от въезда в "адрес" она вместе с сотрудником полиции проводила осмотр участка местности в лесополосе, где находились 2 пня от деревьев породы акация. Одно дерево было спилено недавно, оно являлось сырорастущим, диаметр пня составил 12 см, дерево было спилено бензопилой. В ее присутствии сотрудник полиции произвел спил бензопилой фрагмента ствола дерева, который был упакован в картонную коробку, опечатан биркой. Спил был предназначен для проведения экспертизы. Ею был произведен расчет ущерба одного дерева породы "акация белая" диаметром 12 см до степени прекращения роста, который составил более N рублей.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу фрагменты стволов деревьев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности - в лесополосе, расположенной в 300 метрах юго-восточнее "адрес", могли быть спилены бензопилой " N", изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на участке местности - в лесополосе, расположенной в 300 метрах юго-восточнее "адрес", и представленной на экспертизу.

Из справки о размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер вреда, причиненного защитным лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства спила 1 дерева "акация белая" диаметром ствола 12 см, составляет N рубля.

Кроме того, в письме "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешительные документы на рубку деревьев на территории "адрес" гражданину Гайдамака Н.В. не выдавались; в письме Администрации Куйбышевского сельского поселения Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, так же указано, что разрешение на рубку деревьев Гайдамака Н.В. не выдавалось.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Гайдамака Н.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Показания свидетелей обоснованно, наряду с совокупностью других доказательств, положены в обоснование приговора, поскольку свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Гайдамака Н.В, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертизы, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к ним; заключения составлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом; выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным вопросам, не противоречат материалам дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Судебная коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы осужденного о том, что приговор суда не оформлен надлежащим образом ввиду отсутствия на его оригинале гербовой печати суда.

На основании ст. 303 УПК РФ, приговор подписывается судьей, при этом указанная норма закона не содержат указаний о том, что подлинник приговора должен быть заверен гербовой печатью суда.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отсутствии в зале суда символов государственной власти и рассмотрении уголовного дела судьей не в мантии.

Согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ видеозапись и (или) киносьемка открытого судебного заседания допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, в связи с чем в указанной части также судом не допущено нарушение закона в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Гайдамака Н.В.

При назначении наказания Гайдамака Н.В. указано, что суд учитывает, в том числе, что последний вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора данное указание, поскольку непризнание вины является выбранным способом защиты и не может учитываться при назначении наказания.

Кроме того согласно представленным материалам уголовного дела, согласно чеку - ордеру ДД.ММ.ГГГГ добровольно было внесено на счет УФК по "адрес" - "адрес" в счет возмещения ущерба сумма в размере N рубля с комиссией N рубля.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, указанное обстоятельство следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гайдамака Н.В.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Судом апелляционной инстанции осужденный обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия обращает внимание, что по делу первоначально судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено с назначением Гайдамака Н.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неуплатой Гайдамака Н.В. судебного штрафа в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ обоснованно судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление суда в отношении Гайдамака Н.В. в указанной части изменить, смягчить наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдамака Н.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания, что Гайдамака Н.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гайдамака Н.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Смягчить Гайдамака Н.В. наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи