Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-1575/2021[77-1175/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казакова Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2020 года, которым

Казаков Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Мартиросяна О.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Казаков Е.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казаков Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства после отмены такого порядка в отношении тяжких преступлений в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в общем порядке судопроизводства, при этом суды не учли, что сама по себе форма проведения судебного заседания не ухудшает положения подсудимого, ухудшает только отмена предельного срока наказания; делает вывод, что положения о назначении наказании не более 2/3 от максимального сохраняются, следовательно, закон не ухудшает положение подсудимого и подлежит применению. Считает, что суд первой инстанции неверно определилстепень общественной опасности, совершенного деяния, не обосновал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Находит, что у суда отсутствовали какие-либо основания считать, что наказание может быть связано только с реальным лишением свободы, позиция суда не мотивирована и не основана на конкретной норме законе. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы. Отмечает, что до вынесения приговора было заявлено ходатайство о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд необоснованно отказал в снижении категории преступления, без мотивации причины отказа, что ухудшило его положение и нарушило права, гарантированные законом.

Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возможности снижения категории, так как вину он признал, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, ранее не судим, имеет на иждивении "данные изъяты", ущерба от преступления не причинено, отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, максимальный срок лишения свободы составляет не более 5 лет. Отмечает, что суд указал в приговоре про наличие детей и неработающую супругу, но не учел, что без него, единственного работающего родителя в семье, обеспечивать семью будет некому. Настаивает, что суд при вынесении приговора не учел, что согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу у него имеются заболевания, которые требуют постоянного приема медицинских препаратов, что невозможно в условиях колонии общего режима. Судом не обсужден вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению апелляционной жалобы, проигнорировал изменения уголовного закона, влекущего существенные правовые последствия по делу, тем самым вынес необоснованный судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Панчехина И.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Казаков Е.А, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Казаковым Е.А. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Казакова Е.А. с обвинительным заключением поступило в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о незаконности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенному уголовным законом к категории тяжких, поскольку на момент направления уголовного дела в суд, его поступления, вынесения постановления о назначении судебного заседания по настоящему делу ч. 1 ст. 314 УПК РФ действовала в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ, предусматривавшей рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по преступлениям, наказание за совершение которых не превышало 10 лет лишения свободы.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судебное следствие по делу также проведено до внесения изменений Федеральным законом от 20.07.2020 года N 224-ФЗ и в дальнейшем, в том числе и в кассационной жалобе, осужденный Казаков Е.А. и сторона защиты не указывали доводы о несогласии с состоявшимися судебными решениями по делу по иным основаниям, кроме как о нарушении порядка рассмотрения дела и несогласии с назначенным наказанием.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Казакова Е.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова Е.А, судом не установлено.

При назначении наказания Казакову Е.А. суд так же учел данные о его личности, а именно, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет постоянное место работы, по которому положительно характеризуется.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Казакову Е.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Казаковым Е.А. наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается сведений о невозможности нахождения осужденного под стражей по состоянию здоровья.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не установлены, как и основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Казакова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи