Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-1956/2021[77-1182/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Русаева М.О. в защиту осужденного Константинова М.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2020 года, которым

Константинов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 2 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; по постановлению мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 26 марта 2019 года, и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области, неотбытое основное наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 2 октября 2018 года, Константинову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 25 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Константинову М.А, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 25 дней, распространяется на время отбывания им основного наказания, срок которого постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2020 года приговор суда изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: смеси, содержащей производное N-метилэфедрон массой N грамма, смеси, содержащей производное N-метилэфедрон массой N грамма, смеси, содержащей производное N-метилэфедрон массой N грамма, смеси, содержащей производное N-метилэфедрон массой N грамма (все массы указаны с учетом остатка после физико-химической судебной экспертизы), хранящихся в камере вещественных доказательств МО МВД России " "адрес"". Указанные вещественные доказательства постановлено оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу N. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осужден Котков Д.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Константинова М.А, Коткова Д.В. и адвокатов Балясникова Н.Б, Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Константинов М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Русаев М.О. в защиту осужденного Константинова М.А. не соглашается с приговором и апелляционным определением ввиду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что проведение оперативно-розыскного мероприятия возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыской деятельности", и только при наличии оснований, указанных в ст.7 этого закона, однако, вопреки этому сотрудники полиции, выявив факт незаконного сбыта Константиновым М.А. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, не пресекли его действия, как этого требует закон, а продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, не обосновав в соответствующем постановлении необходимость проведения такого мероприятия. Указывает на противоречие рапортов ФИО11 от 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что бесспорным доказательством незаконности дальнейшей оперативно-розыскной деятельности в отношении Константинова М.А. после ДД.ММ.ГГГГ является то, что по эпизоду незаконного оборота наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ за весь остальной период расследования никаких доказательств не добыто и именно в объеме полученном еще до ДД.ММ.ГГГГ доказательства по данному эпизоду изложены в обвинительном заключении и были исследованы судом первой инстанции. Отмечает, что следователь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ дал поручение оперативным сотрудникам установить личность "Константинова М." и доставить его в СО МВД " "адрес"", умышленно забывая о наличии переданных ему документов персонифицирующих Константинова М.А. Адвокат ссылается на рапорт заместителя начальника ОНК ФИО13, отмечая, что личность Константинова М.А. устанавливается лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Константинов М.А. на момент ДД.ММ.ГГГГ четвертый день находился под стражей.

Убежден в несостоятельности довода суда апелляционной инстанции о том, что якобы "доставить Константинова М.А. к следователю не представилось возможным, поскольку он после задержания Коткова Д.В. из дома не выходил", поскольку считает невозможным, что Константинов М.А. после задержания Коткова Д.В. не выходил из дома 12 дней, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на поручение следователя таких сведений не содержится. Утверждает, что при наличии "достоверной" информации, что Константинов М.А. находится по месту жительства в соответствии с требованиями закона о пресечении его преступной деятельности следователь мог получить судебное постановление, вскрыть помещение и задержать Константинова М.А, а не наблюдать, провоцировать его на дальнейшую преступную деятельность. Обращает внимание, что по результатам проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ причастность Константинова М.А. и Коткова Д.В. к преступной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств была достоверно установлена, однако, вместо того, чтобы прекратить преступную деятельность, имея уже на ДД.ММ.ГГГГ тот объем доказательств, который изложен в обвинительном заключении, сотрудники полиции, контролируя его телефонные переговоры, организовали и провели еще три оперативно-розыскных мероприятия по существу в отношении Константинова М.А. и спровоцировали его на совершение еще трех преступлений. Убежден, что ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают критериям допустимости доказательств. Просит апелляционное определение отменить, изменить приговор суда, оправдать Константинова М.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Колескина Т.Я, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Константинова М.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО29, свидетелей под псевдонимами "Покупатель N", "Покупатель N" - ФИО30; данными актов "наблюдения", "проверочной закупки", досмотров, осмотров предметов, обысков, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Константинова М.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей, положенные судом в обоснование приговора, являются относимыми и допустимыми, поскольку свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено. При этом судом устранены противоречия в их показаниях, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, с приведением мотивов какие из показаний судом приняты во внимание, с которыми следует согласиться.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о наличии нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что согласно рапорту должностного лица и показаний ФИО11 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у оперативных сотрудников имелась оперативная информация о том, что Константинов М.А. занимается сбытом наркотических средств, о чем был составлен соответствующий рапорт. Из материалов дела следует, что аналогичный рапорт был составлен 5 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в отношении " ФИО3", в отношении которого было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка".

После получения результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении лица по имени " ФИО3" следователем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Из поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органу дознания поручено установить личность Константинова М. и доставить его в следственный отдел полиции. В материалах уголовного дела имеются сведения, что доставить Константинова М.А. к следователю не представлялось возможным, поскольку он после задержания Коткова Д.В. из дома не выходил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что у следственного органа, после возбуждения уголовного дела и получения информации в ходе допроса Коткова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о его договоренности с Константиновым М.А. о сбыте наркотических средств с его помощью, имелись законные основания, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", для проведения в отношении Константинова М.А. оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения, документирования преступной деятельности, а также его задержания, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление, утвержденное руководителем подразделения.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Константинова М.А. проводилось в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу специфики совершенного преступления бесконтактным способом, проведения исследования изъятых наркотических веществ, Константинов М.А. был задержан только ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из дома и поездки на такси.

При этом совершение преступлений Константиновым М.А. по фактам незаконных сбытов наркотических средств ФИО29 и ФИО24 были выявлены сотрудниками правоохранительных органов только в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" за последними.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, связанных со сбытом наркотических средств ФИО30, ФИО29 и ФИО24, являются необоснованными.

Судебная коллегия не установиланарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, не имеется оснований считать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, у свидетелей имелась личная заинтересованность в исходе дела.

При этом, совокупность исследованных судом доказательств, указывает, что умысел Константинова М.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Более того, о наличии у Константинова М.А. умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, изъятое количество наркотических средств, расфасовка и его способ, наличие договоренности между ним о сбыте с потребителями, изъятие у Константинова М.А. нескольких сим-карт сотовых операторов связи, наличие многочисленных номеров киви-кошельков.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Константинову М.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны по всем преступлениям: состояние здоровья осужденного и наличие "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Константинова М.А, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Константинову М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Константинова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи