Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-19/2021-(7У-13094/2020)[77-602/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2019 года, постановления мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым 25 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года кассационная жалоба вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Гуничева В.М, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей отменить судебное постановление от 10.12.2019 года, судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2019 года заявление Г.А.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Павлова П.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ было возвращено заявителю с установлением срока до 25 ноября 2019 года для приведения заявления в соответствие.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым от 25 ноября 2019 года отказано в принятии заявления Г.А.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Павлова П.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлениями Г.А.В. 9 декабря 2019 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым от 10 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Г.А.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного постановления от 25 ноября 2019 года было отказано.

В своей кассационной жалобе Г.А.В. не соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку, по его мнению, мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишают его права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ на защиту прав и свобод. Указывает обстоятельства совершения Павловым П.А. в отношении него противоправных действий. Указывает, что ввиду своего несогласия с постановлением мирового судьи об отказе в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Павлова П.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ им была подана апелляционная жалоба. Находит необоснованным вывод суда о неуважительной причине пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 25 ноября 2019 года, поскольку постановление суда получено им по почте 5 декабря 2019 года, т. е. спустя 10 дней; просит учесть, что он, не имея специальных юридических знаний, не мог подготовить апелляционную жалобу за пол дня. Убежден, что не соответствуют действительности выводы суда о невозможности вручения ему постановления лично, поскольку в заявлениях указан номер его мобильного телефона. Просит отменить судебные постановления мирового судьи от 11.11.2019 года, от 25.11.2019 года, от 10.12.2019 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление мирового судьи от 10.12.2019 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока.

Положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируют право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Европейский суд по правам человека сформулировал вытекающую из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовую позицию о том, что право на обращение в суд подразумевает право на получение надлежащего уведомления о судебных решениях, особенно в случаях, когда апелляционная жалоба должна быть подана в течение определенного срока. Жалоба, направленная в течение предусмотренного законом срока, исчисляемого со дня получения судебного решения, считается поданной в установленный законом срок.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления от 10.12.2019 года следует, что суд, отказывая Г.А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 25 ноября 2019 года, указал, что указанное постановление поступило в адрес заявителя до истечения срока, определенного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Однако из материалов дела следует, что копия постановления суда от 25.11.2019 года была получена заявителем Г.А.В. 5 декабря 2019 года, то есть в последний день истечения срока апелляционного обжалования, что повлекло за собой несвоевременное обращение с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление. Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым 25 ноября 2019 года не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобы, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления судьи при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными и повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым постановление суда от 10 декабря 2019 года отменить, передать материалы дела мировому судье судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом отмены указанного судебного постановления от 10.12.2019 года, доводы кассационной жалобы Г.А.В. о незаконности постановления мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2019 года, постановления мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым 25 ноября 2019 года, не подлежат рассмотрению, в связи с тем, что будут предметом рассмотрения в ходе изучения доводов апелляционной жалобы Грицая А.В. судом апелляционной инстанции на указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Грицая А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г.А.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым от 25 ноября 2019 года, отменить.

Передать материалы дела мировому судье судебного участка N 46 Керченского судебного района Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи