Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-2074/2021[77-1183/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кубраковой Т.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года, которым

Кубракова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кубраковой Т.В, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением определенной обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, адвоката осужденной Кубраковой Т.В. - Ручка А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кубракова Т.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, т. е. хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кубракова Т.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, вынести оправдательный приговор. Не соглашается с заключением заочной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была проведена без ее непосредственно осмотра специалистами и без исследования ими всей медицинской документации касательно имеющихся у нее заболеваний, в связи с чем, не может содержать в себе достоверные выводы. Ссылается на нарушения положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля ФИО8, согласно которому справка МСЭ- N подписывалась и выдавалась им, однако по его указанию документы заполнялись медсестрой учреждения ФИО16, и что он сообщал ей недействительные номера актов освидетельствования и причину инвалидности, при этом медсестра не была осведомлена о недействительности указанных данных; осужденная отмечает, что сама справка об установлении инвалидности МСЭ- N была приобщена к материалам дела после проведения обыска (выемки ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, на момент проведения опроса свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следователь не мог представить ему на обозрение копию справки по причине ее отсутствия в материалах дела. Ссылается на показания ФИО8 и просит учесть, что выданная ей справка об инвалидности является документом строгой отчетности, который имеет уникальный идентификационный номер и серию, справки находятся на особом контроле, имеют несколько степеней защиты, в связи с чем, выданная ей справка не может быть недействительной, в связи с чем показания указанного свидетеля являются недостоверными. Обращает внимание, что журналы направления граждан на МСЭ, имеющиеся в МБУЗ " "данные изъяты"" "адрес", не могут содержать сведений о ее направлении на экспертизу, так как направление на МСЭ ей выдавалось в "адрес", после прохождения там всех необходимых для этого обследований.

Убеждена, что отсутствие документов в архивах, наличие процедурных нарушений ведения медико-экспертной документации специалистами бюро МСЭ, отсутствие данных в "данные изъяты", либо каких-то других электронных базах, не могут быть отнесены к доказательствам ее вины, поскольку она предоставляла сотрудникам бюро МСЭ запрашиваемые медицинские документы и при прохождении освидетельствования выполняла все их указания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора г. Гуково Ростовской области Шелестов С.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Кубраковой Т.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; данными протоколов обыска, выемок, осмотров предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность "данные изъяты". Пояснил, что справка инвалида серии МСЭ- N на имя Кубраковой Т.В. подписывалась и выдавалась им, однако по его указанию указанный документ заполнялся медсестрой учреждения ФИО16 Он сообщал недействительные номер акта освидетельствования и причину инвалидности, а ФИО16 заполняла бланки, при этом она не была осведомлена, что данные об акте освидетельствования и причины инвалидности недействительны. Если данные о Кубраковой Т.В. отсутствуют в распоряжении ГБ МСЭ по "адрес", значит последняя медикосоциальную экспертизу не проходила и справка об инвалидности ей выдавалась незаконно и является недействительной.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия так же были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля, она работает в "данные изъяты". Одной из ее обязанностей является решение вопроса о направлении граждан на прохождение МСЭ для решения вопроса о признании лица инвалидом. Все данные о направлении граждан они заносят в журналы, которые сейчас хранятся у главного врача. В МБУЗ "ЦГБ" "адрес" поступал запрос о направлении Кубраковой Г.В. для прохождения МСЭ. В ходе исполнения запроса была проверена вся документация по направлению в бюро МСЭ, в частности журналы. По результатам проведенной проверки был подготовлен ответ о том, что Кубракова Т.В. в службу медико-социальной экспертизы не направлялась, направление ей не выдавалось, поэтому получить законно медицинскую справку МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ она не могла.

В материалах уголовного дела имеется ответ на запрос из МБУЗ " "данные изъяты"" б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация МБУЗ " "данные изъяты" сообщила, что направление на медико-социальную экспертизу на имя Кубраковой Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оформлялось.

На основании ответа на запрос из ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России N от ДД.ММ.ГГГГ, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационноаналитической системе данных об освидетельствовании Кубраковой Т.В. не имеется. Проверкой архивов бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные освидетельствования Кубраковой Т.В. отсутствуют.

Из заключения заочной медико-социальной экспертизы следует, что на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, у Кубраковой Т.В. отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о наличии заболеваний, последствий травм или дефектов, вызывающих стойкие расстройства функций организма, которые приводят к ограничению жизнедеятельности (полной или частичной утрате гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Оснований для признания Кубраковой Т.В. инвалидом на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. В настоящее время признаки инвалидности у Кубраковой Т.В. отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кубраковой Т.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей исследовались и проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по делу; свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять их показаниям или относится к ним критически, у судов не имеется. Сведений об оговоре Кубраковой Т.В. в материалах дела не содержится. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Проведенная по делу экспертиза, соответствует требованиям закона, предъявляемым к ней; заключение составлено компетентными лицами, оформлено надлежащим образом; выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным вопросам, не противоречат материалам дела.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Кубраковой Т.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кубраковой Т.В, судом не установлено.

Суд учел, что Кубракова Т.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, преступление совершила впервые.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировал при этом свое решение при назначении наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Следует согласиться с выводами суда, обосновывающими применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденной.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении Кубраковой Т.В. в указанной части изменить, смягчить назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении Кубраковой Т.В. изменить.

Смягчить Кубраковой Т.В. наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи