Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2093/2021[77-1185/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солодун Е.Е. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года, которым

Солодун Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 31 января 2014 года; приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осужден Солодун Э.Е, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Солодун Е.Е. и адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Солодун Е.Е. признан виновным и осужден за совершение краж, т. е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солодун Е.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, ввиду существенного нарушения уголовного и процессуального законов. Указывает, что судом было необоснованно не принято во внимание, что он является "данные изъяты", что является обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылается на нарушения судом положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, полагает, что назначенное ему наказание не является справедливым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области Синельников Р.А, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Солодун Е.Е, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного Солодун Е.Е. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Солодун Е.Е, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наличие "данные изъяты".

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Солодун Е.Е, судом установлено наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд так же учел, что Солодун Е.Е. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Солодун Е.Е. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не установлены, как и основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении Солодун Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи