Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 7У-2349/2021[77-1417/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Залипаева М.А. и заинтересованного лица З.С.М. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2020 года, которым

Залипаев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, постановлено вещественные доказательства по делу : лодку марки "Днепр", регистрационный знак Р 1825 ВБ конфисковать в собственность государства, как орудие совершения преступления; три рыболовные лесочные сети - уничтожить.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Патрушевой Ю.А, заинтересованного лица З.С.М. и его представителя - адвоката Быстрова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Залипаев М.А. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Залипаев М.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, исключить из приговора суда указание о конфискации принадлежащего ему плавсредства - лодки "Днепр", регистрационный знак "данные изъяты". Указывает, что прокурор отказался от обвинения в части квалификации вылова биоресурсов с применения самоходного транспортного плавающего средства, обвинение ему в применении каких-либо плавсредств при вылове биоресурсов не предъявлялось, однако приговором суда было конфисковано принадлежащее ему плавсредство - лодка "Днепр", регистрационный знак "данные изъяты". Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества. Полагает, что исходя из позиции гособвинения в суде и приговора суда, плавсредство не являлось орудием преступления, следовательно, не подлежало конфискации.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо З.С.М. указывает, что вынесенные судебные решения напрямую затрагивают его имущественные права. Сообщает, что уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, однако имущество, признанное вещественным доказательством по делу, ему не возвращено. Ссылается на п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что вещественные доказательства находятся в ином уголовном деле. Полагает, что указанное не является основаниям для уклонения суда от решения вопроса о вещественных доказательствах. Просит приговор суда изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, и возвратить ему изъятые мороженую рыбу и новые сети.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дубаненко (Кузнецова) Ю.И, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Залипаев М.А, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представители потерпевшего не возражал против удовлетворения заявленного Залипаевым М.А. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Залипаева М.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного "данные изъяты", признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение им впервые умышленного преступления средней тяжести, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Залипаева М.А, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел, что Залипаев М.А. имеет постоянные место регистрации и место жительства, характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Залипаеву М.А. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного Залипаева М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

Как следует из предъявленного Залипаеву М.А. обвинения, преступление совершено с использованием принадлежащей ему на праве собственности лодки марки "Днепр", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что указанная лодка марки "Днепр" является орудием совершения преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нахождения лодки марки "Днепр" в собственности у Залипаева М.А. неоднократно им заявлялся в судебных заседаниях, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что лодка марки "Днепр" принадлежит на праве собственности осужденному. Сведений о том, что лодка является основным законным источником средств к существованию, Залипаев М.А. суду не представил.

При этом, довод осужденного о том, что исключение из предъявленного обвинения квалифицирующего признака "применение самоходного транспортного плавающего средства", влечет отмену решения о конфискации, является несостоятельным, так как изменение объема обвинения связано только с описанием технической характеристики лодки и не опровергает выводов судов о совершении преступления с ее использованием.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица З.С.М. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом не принято решение в части указанного заявителем имущества - мороженой рыбы и новых сетей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

С учетом изложенного, в случае признания в рамках настоящего уголовного дела мороженой рыбы и новых сетей, принадлежащих З.С.М. вещественными доказательствами, последний вправе обратиться в суд на основании ст. ст. 397, 399 УПК РФ в установленном законом порядке с ходатайством о разрешении указанного вопроса в порядке исполнения приговора суда.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационных жалоб следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении Залипаева М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и заинтересованного лица З.С.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи