Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-235/2021-(7У-14974/2020)[77-429/2021-(77-3084/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу адвоката Волковой С.И. в защиту осужденного Путря П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года, которым

Путря П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию наказания 1 июля 2016 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (7 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (16 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Путря П.А. и адвоката Волковой С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Путря П.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений); разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой (15 преступлений); разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением в отношении Путря П.А. в виду его несправедливости. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении наказания Путря П.А, суд учел совокупность смягчающих обстоятельств по каждому преступлению и признал ее исключительной, связанной с активным содействием в раскрытии групповых преступлений, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по каждому эпизоду преступной деятельности, с применением правил ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд, определяя наказание Путря П.А. по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначил ему 3 года лишения свободы по каждому эпизоду, что порождает существенные противоречия по вопросам определения окончательного наказания осужденному, поскольку, придя к выводу о возможности назначения Путря П.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд фактически данные положения не применил, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания как по каждому эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений, и необоснованное ухудшение его положения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (7 эпизодов), наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, смягчить назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Путря П.А. - Волкова С.И, не оспаривая квалификацию и выводов о доказанности вины ее подзащитного, не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду их чрезмерной суровости. Указывает, что судом были установлены по каждому из эпизодов обстоятельства, смягчающие его наказание; просит учесть, что родственниками Путря П.А. был добровольно полностью возмещен ущерб, в связи с чем, не было заявлено ни одного гражданского иска, потерпевшие подали в апелляционную инстанцию ходатайства о снижении наказания, однако суд неправомерно посчитал, что они не влияют на выводы суда в этой части. Указывает, что является необоснованным решение суда об отказе признать смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступлений в результате физического или психического принуждения, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Настаивает, что суд не принял во внимание, что в результате действий Путря П.А. не был причинен никому какой-либо тяжкий вред, пневматический пистолет, согласно заключению эксперта, был признан негодным и угрозы потерпевшим не представлял опасности и об этом знал Путря П.А. Утверждает, что решение суда носит формальный характер, поскольку судом так же не было учтено, что находясь в СИЗО N "адрес" Путря П.А. получал угрозы расправы с ним за сотрудничество с полицией, выступал в суде в качестве свидетеля обвинения П.А, полностью изобличил их, рассказал об известных ему эпизодах разбойных нападений, тем самым сдержав слово, данное им правоохранительным органам, которое назначено без учета роли каждого в совершении преступлений. Полагает, что судом не было фактически учтено состояние здоровья Путря П.А. Просит суд учесть дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, и снизить ему наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г, просит кассационную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Путря П.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Путря П.А, согласился с предъявленным обвинением, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, подтвердив соблюдение Путря П.А. условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, не возражал против удовлетворения заявленного Путря П.А. ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал характер содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, а также другие обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Путря П.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Судом в полном объеме соблюден порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Путря П.А, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: Путря П.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает в семье с близкими родственниками, занимается трудовой деятельностью, характеризуется положительно, имеет "данные изъяты", а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явку с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений указанных в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом установлено наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия не установилаоснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в результате физического или психологического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, которые не подтверждаются представленными материалами дела, мотивы чего приведены в судебных решениях, с которыми следует согласиться.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Путря П.А, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Однако из требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ следует, что выводы, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в описательно-мотивировочной его части.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, решая вопрос о назначении наказания Путря П.А, учел совокупность смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, признал ее исключительной, на основании чего, пришел к выводу о необходимости назначения Путря П.А. наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание Путря П.А. по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, при том, что санкция статьи нижнего предела для основного наказания в виде лишения свободы, как и обязательного назначения дополнительных наказаний не предусматривает, с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд назначил ему по каждому преступлению 3 года лишения свободы.

Таким образом, придя к выводу о возможности назначения Путря П.А. наказания по указанным преступлениям с применением положений ст. 64 УК РФ, суд фактически не применил данную норму закона.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, обосновывающими отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того суды не установили оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Путря П.А. в указанной части изменить, смягчив наказание по указанным преступлениям и совокупности преступлений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В, кассационную жалобу адвоката Волковой С.И. в защиту осужденного Путря П.А. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении Путря П.А. изменить.

Смягчить Путря П.А. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (7 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Путря П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор, апелляционное определение суда в отношении Путря П.А. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи