Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 7У-2429/2021[77-1187/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. и кассационную жалобу адвоката Поповой Н.В. в защиту осужденного Гордуса И.С. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, которым

Гордус И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Гордуса И.С. и адвоката Поповой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гордус И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного Гордуса И.С. просит приговор в отношении него изменить, учесть при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Указывает, что как следует из приговора, назначая Гордусу И.С. наказание, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее.

В кассационной жалобе адвокат Попова Н.В. в защиту осужденного Гордуса И.С, так же не оспаривая квалификацию содеянного ее подзащитным преступления и доказанности его вины, указывает о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит применить положения ст. 62, ст. 73 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Указывает, что защита в прениях просила суд признать в случае переквалификации деяний подсудимого на ч. 1 ст. 111 УК РФ еще одним обстоятельством, смягчающим наказание признание вины и раскаяние, однако, суд не отразил в своем решении оснований, по которым он не признает данное обстоятельство смягчающим. Утверждает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так же адвокат полагает, что суд должен был также учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления Полагает, что суд должен был назначить наказание, учитывая положения главы 40 УПК РФ, т. к. Гордус И.С. при ознакомлении с материалами дела после проведения предварительного следствия был объективно лишен возможности заявить данное ходатайство, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, по тем причинам, что из-за неправильной квалификации его действий со стороны органов следствия, он себя на тот момент признавал виновным частично, в то же время признавая себя виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Гордуса И.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Гордуса И.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства были им отвергнуты.

Действия Гордуса И.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, в связи с чем, был постановлен обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении. При этом все заявленные ходатайства в установленном законом порядке разрешены, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Гордуса И.С. выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Гордусу И.С. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордуса И.С, судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учел, что Гордус И.С. ранее не судим, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, так же суд первой инстанции указал на наступившие последствия от преступного деяния.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Гордус И.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наступившие последствия от преступного деяния, которые учтены судом при назначении наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, были установлены на основании сведений, изложенных Гордусом И.С. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1), протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), а так же из показаний, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 т. 2).

Таким образом, Гордус И.С. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гордусу И.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не мотивировал при этом свое решение.

При этом основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Гордусом И.С. наказания в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, указанных данных о личности виновного, также отсутствуют основания для признания исключительными обстоятельствами, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, указанные смягчающие обстоятельств.

Из представленных материалов дела не следует наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не имеется оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Гордуса И.С. в указанной части изменить, смягчить осужденному наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Поповой Н.В. в защиту осужденного Гордуса И.С. удовлетворить частично.

Приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года в отношении Гордуса И.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Гордусу И.С. наказания на последствия от преступного деяния.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гордуса И.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить Гордусу И.С. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи