Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 7У-2543/2021[77-1160/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурова Ю.Н. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2020 года.

По приговору суда Гуров Ю.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2020 года приговор в отношении Гурова Ю.Н. изменен: указано об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 10 февраля 2020 года, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания Гурова Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Гурова Ю.Н, в его защиту адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гуров Ю.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуров Ю.Н, приводя анализ показаний соучастника ФИО8 и свидетелей, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает на недоказанность его вины в совершении вышеуказанных преступлений, - отсутствие предварительного сговора между ним и Соловьевым на совершение сбыта и покушения на сбыт наркотических средств, - провокацию со стороны сотрудников полиции, - нарушение его права на защиту следователем, который лишил его возможности консультации с адвокатом, ставящий вопрос о признании недопустимым доказательством - протокол его допроса, поскольку показания им даны под воздействием со стороны оперативных работников. Обращает внимание на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, который необоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование; неправильное исчисление даты зачета времени содержания под стражей, которая, по его мнению, должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его фактического задержания. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела в орган предварительного следствия для производства дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. полагает приговор и апелляционное определение, состоявшиеся в отношении Гурова Ю.Н, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы, кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Гурова Ю.Н. в преступлениях, за совершение которых он признан виновным и осужден, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях: второго соучастника преступлений ФИО8, который показал, что с Гуровым Ю.Н. по предварительному сговору приобретали наркотические средства, хранили их для последующего сбыта; свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; других доказательствах, в том числе протоколах осмотра места происшествия, материалах проведения оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" изъятия наркотических средств, заключениях судебно-химических исследований веществ, изъятых из незаконного оборота.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы осужденного Гурова Ю.Н. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем протоколы допроса его в качестве обвиняемого следует признать недопустимым доказательством, признаны судом первой инстанции голословными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела. Суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы допроса Гурова Ю.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его допрос производился в присутствии адвоката ФИО17, осужденный дал подробные, последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, о своей причастности к ним и о роли второго соучастника - ФИО8 в их совершении, по окончании допроса замечаний и заявлений от Гурова Ю.Н. и его адвоката не поступило, протоколы допроса соответствует требованиям ст. 173, 174 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел.

Касаясь утверждений осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции, то с ними нельзя согласиться, так как судом установлено, что умысел Гурова Ю.Н. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него самостоятельно, еще до проведения в отношении него ОРМ, независимо от действий сотрудников полиции.

Необоснованными являются доводы осужденного о необъективности рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, а также о нарушении его права на защиту, поскольку интересы Гурова в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представляла адвокат ФИО17, осуществлявшая ему юридическую помощь; согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору и орган предварительного расследования суд обоснованно не усмотрел, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, установленных и признанных судом доказанными, во взаимосвязи событий преступлений, позволили суду прийти к убеждению о наличии предварительного сговора между соучастниками ФИО8 и Гуровым Ю.Н. на незаконные приобретение, перевозку, хранение наркотического средства в жилище ФИО8 в целях последующего незаконного сбыта, а также в незаконном сбыте наркотического средства ФИО10 в рамках проведенного ОРМ, поскольку их преступные действия, направленные на конечный результат - сбыт наркотических средств, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что охватывалось единым преступным умыслом.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Гурова Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

При назначении наказания Гурову Ю.Н. суд учел характер и степень общественной опасности данных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении Гурову Ю.Н. реального лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор в части назначенного Гурову Ю.Н. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судами первой и второй инстанций по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Гуров Ю.Н. на стадии предварительного расследования давал признательные показания ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сообщил время, место и способ приобретения наркотического средства, маршрут следования, о роли каждого из соучастников в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, которые ранее не были известны должностным лицам правоохранительного органа. Эти сведения, сообщенные Гуровым, легли в обоснование предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, что свидетельствует о том, что после его задержания он активно способствовал раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления.

Однако активное способствование Гуровым Ю.Н. раскрытию и расследованию преступления, за совершение которого он осужден, в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание и не учтено при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 указанного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из приговора, суд установил, что отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, смягчающим обстоятельством указано по двум преступлениям: совершение преступления впервые.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - активное способствование Гуровым Ю.Н. раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, Гуров Ю.Н. признан виновным в совершении неоконченного преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с чем за его совершение наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение по данному делу подлежат изменению со снижением размера назначенного наказания с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, согласно материалам дела, он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу лишь ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Данных о том, что он был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей по данному уголовному делу по ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат, а осужденным таких данных не представлено. Зачет в порядке ч. 32 ст. 72 УК РФ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ осужденному произведен правильно.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2020 года в отношении Гурова Ю.Н. изменить.

Признать Гурову Ю.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Гурову Ю.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Гурова Ю.Н. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: