Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2562/2021[77-1251/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Штанова М.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года, которым

Штанов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 7 июня 2008 года Волгодонским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Штанова М.В. и адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Штанов М.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Штанов М.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением ввиду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что судами не были приняты во внимание его доводы о наличии признаков провокации на сбыт со стороны оперативных сотрудников, о фальсификации доказательств; оспаривает доказанность его вины. Считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что имеются существенные нарушения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении ОРМ отсутствовали понятые, не представлены видео-записи ОРМ, показания закупщика " М." являются голословными и противоречивыми, а оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами. Просит учесть, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вменяем, ранее судим, однако с N года вел нормальную жизнь, работал, в связи с чем, по его мнению, вменение ему совершения преступления, является нелогичным. В случае отсутствия оснований для отмены судебных актов, просит снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Лысенко А.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Штанова М.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом " М.", свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; данными протоколов досмотра, личного досмотра, задержания, обыска, проверки показаний на месте, акта "наблюдение", заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом " М.", он несколько лет знаком со Штановым М.В, знает об употреблении им наркотическое средство " "данные изъяты""; Штанов М.В. наркотики приобретал через "Интернет" и предлагал ему его приобретать, деньги ему переводили на Киви-кошелек, привязанный к номеру мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Штанову М.В, который предложил ему приобрести " "данные изъяты"", о чем ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотического средства; он согласился, его личные данные были засекречены. В тот же день в обеденное время Штанов М.В. позвонил ему и поинтересовался, будет ли он заказывать у него наркотическое средство, свидетель пообещал перезвонить, как только у него будут деньги. После этого сотрудники полиции стали готовить его к проведению оперативно-розыскного мероприятия, был произведен его личный досмотр, вручены денежные средства в размере N рублей, номера и серии денежных купюр переписали в протокол пометки денежных средств, сняли ксерокопии. Вместе с участвующими лицами он пошел к терминалу, расположенному в продуктовом магазине, где перевел N рублей на Киви-кошелек, привязанный к номеру телефона, получил чек. Он позвонил Штанову М.В. и сообщил, что деньги для приобретения наркотического средства перевел на Киви-кошелек, Штанов М.В. сказал, что перезвонит ему, когда надо будет забирать наркотик. Он вернулся в отдел, где в ходе досмотра выдал чек терминала о переводе денежных средств. Около N часов Штанов М.В. позвонил ему, назначил встречу возле радиозавода в "адрес". Сотрудник полиции снова его досмотрел в присутствии участвующих лиц, был обследован автомобиль " "данные изъяты"", досмотрен сотрудник полиции, с которым он вместе на автомобиле выехал к месту встречи со Штановым М.В, ничего запрещенного обнаружено не было.

Прибыв на место встречи, он увидел подъехавшего на автомобиле Штанова М.В. Он вышел из машины, пошел навстречу Штанову М.В, который через рукопожатие передал ему пачку из-под сигарет, сказав, что в ней находится " "данные изъяты"". Они сели в автомобили и разъехались. Вместе с сотрудником полиции вернулись в отдел, где были произведены осмотр автомобиля, досмотр сотрудника полиции, его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал пачку из под сигарет " "данные изъяты"", где находился один гриппер-пакетик с веществом, которые ему передал при встрече Штанов М.В.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в качестве понятого: при изъятии образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого Штанова М.В. были изъяты смывы с рук, фрагменты бинтов со смывами, а также образец чистого фрагмента бинта были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны пояснительными записками; при личном обыске Штанова М.В, в ходе которого у Штанова М.В. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон с сим-картами " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", планшет, гриппер-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, при этом Штанов М.В. пояснял, что пакет ему не принадлежит, изъятые у Штанова М.В. вещи были упакованы в разные полиэтиленовые, пакеты и опечатаны пояснительными записками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Штанова М.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судами исследовалась версия стороны защиты Штанова М.В. об отсутствии состава преступлений в действиях последнего, однако она не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, с чем так же соглашается судебная коллегия, которая опровергается совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" выполнены в полном объеме.

На основании положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они были направлены на пресечение деятельности Штанова М.В, связанной с незаконным сбытом наркотических средств; проверочная закупка проводилась ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН МУ МВД России " "адрес"" по факту незаконного сбыта наркотических средств Штановым М.В. После подтверждения факта осуществления Штановым М.В. сбыта наркотических средств, сотрудниками ОКОН МУ МВД России " "адрес"" была пресечена его преступная деятельность, он был задержан.

Таким образом, требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" выполнены в полном объеме. Все проведенные в отношении Штанова М.В. оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также выявление и установление лица, его подготавливающего и совершающего.

Из материалов уголовного дела следует, что проверочная закупка проведена сотрудниками ОКОН МУ МВД России " "адрес"" на основании соответствующего постановления. Поводом для проведения проверочной закупки послужило наличие обоснованного подозрения в том, что Штанов М.В. причастен к сбыту наркотических средств.

Более того, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" сопровождалась другим оперативно-розыскным мероприятием - "наблюдением", результаты которого также оформлены надлежащим образом и приобщены к материалам уголовного дела.

Существенных нарушений требовании ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы осужденного Штанова М.В. о наличии признаков провокации в действиях сотрудников ОКОН МУ МВД России " "адрес"", так как оперативно-розыскные мероприятия в отношении Штанова М.В. проводилось сотрудниками ОКОН МУ МВД России " "адрес"" с целью решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемом Штановым М.В. преступлении, что не может быть расценено как провокация или склонение к совершению преступления.

Кроме того, не имеется оснований считать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, у свидетелей имелась личная заинтересованность в исходе дела. При этом совокупность исследованных судом доказательств, указывает, что умысел Штанова М.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются недостоверными, не нашли своего подтверждения, поскольку свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Штанова М.В, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Штанову М.В. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Штанова М.В, судом установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

При назначении наказания суд так же учел, что Штанов М.В. характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Штановым М.В. наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Штанову М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении Штанова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи