Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2563/2021[77-1249/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката осужденной Ан Е.В. - Сефиханова Р.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года, которым

Ан ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключен из числа доказательств виновности Ан Е.В. рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденной Ан Е.В. и адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ан Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. в защиту осужденной Ан Е.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением ввиду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их изменить, назначенное наказание смягчить. Указывает, что суд учел при назначении наказания Ан Е.В. ряд смягчающих обстоятельств, и обращает внимание, что помимо признательных показаний Ан Е.В. в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте обвиняемой Ан Е.В. с участием ее защитников, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, однако протокол проверки показаний на месте не был положен в основу приговора и нигде в приговоре не отражен. Настаивает, что из ходатайства потерпевшей следует, что материальных и моральных претензий у нее к осужденной Ан Е.В. не имеется, однако данное обстоятельство, то есть возмещение причиненного вреда потерпевшей, не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания Ан Е.В.; суд так же не учел объяснение Ан Е.В. как явку с повинной, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание Ан Е.В. с применением статьи 73 УК РФ; не в полной мере учтены данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, характеристика, условия жизни ее семьи, роль назначенного наказания на ее исправление. Убежден, что суд не привел мотивов, по которым не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, а также оставил без должного внимания то, что на ее иждивении находятся два малолетних ребенка. Указывает, что суд не обсудил возможность применения к Ан Е.В. положений ст. 64 УК РФ, не мотивировав решение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области Красниченко А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Ан. Е.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 ФИО15, ФИО16; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ан Е.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Ан Е.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты", принятие мер со стороны близких родственников по частичному возмещению морального вреда причиненного потерпевшей, состояние здоровья, наличие "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Ан Е.В, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел, что Ан Е.В. ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Ан Е.В. наказания в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, указанных данных о личности виновной, также отсутствуют основания для признания исключительными обстоятельствами, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, указанные смягчающие обстоятельств.

Таким образом, назначенное Ан Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 в отношении Ан Евгении Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи