Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 7У-2669/2021[77-1250/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладыш К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу адвоката Бражникова В.Г. в защиту интересов осужденного Кривко В.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года, которым

Кривко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 20 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто; осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Павлова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с установлением определенных обязанностей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Иванниковой Е.Г, Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кривко В.А. и Павлова М.В. признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанности вины, полагает приговор суда в отношении Павловой М.В. подлежащим изменению. Указывает, что суд действия Павловой М.В. квалифицировал как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору, которой органом предварительного расследования не вменялось незаконная организация азартных игр, то есть вышел за пределы предъявленного следственными органами обвинения, тем самым ухудшив положение осужденной. Просит из квалификации содеянного Павловом М.В. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ исключить квалифицирующий признак незаконной организации азартных игр и снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Бражников В.Г. в защиту осужденного Кривко В.А. не соглашается с вынесенным судебным решением, находит его чрезмерно суровым, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ или смягчить наказание. Указывает, что осужденный Кривко В.А. вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что судом первой инстанции было признано в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал пожертвование в " "данные изъяты"", при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, исправление осужденного Кривко В.А. невозможно без его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Полагает, что отбывание наказания в виде реального лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, является чрезмерно суровым видом наказания, поскольку еще до вынесения приговора, Кривко В.А. не представлял опасность для общества, так как признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Отмечает, что, тот факт, что на момент совершения преступления судимость за аналогичное преступление не была погашена, не может являться безусловным основанием для неприменения положений ст. 73 УК РФ; настаивает, что на момент признания Кривко В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, его прежняя судимость была погашена, и он являлся юридически несудимым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного прокурор Кировского района Ростовской области Поцелуйко В.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебного решения в отношении осужденного Кривко В.А, полагает отказать в удовлетворении кассационной жалобы его адвоката.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Кривко В.А. и Павловой М.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; данными протоколов осмотров предметов, обыска, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кривко В.А. и Павловой М.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Павлова М.В, выполняя функции администратора игорного заведения, осуществляла прием клиентов, вела их учет, получала наличные денежные средства и вносила их на виртуальные счета игроков, при этом организационные функции соучастника преступления выполнялись только Кривко В.А, который разработал план проведения незаконных азартных игр, подыскал помещение, предметы интерьера, оборудование, осуществил его настройку и работоспособность, после чего договорился с Павловой М.В. о выполнении ею обязанностей администратора заведения.

Органом предварительного расследования действия осужденной квалифицированы как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Павловой М.В. как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного следственными органами обвинения, чем ухудшил положение осужденной Павловой М.В, в связи с чем подлежит исключению осуждение последней по квалифицирующему признаку - "организация азартных игр", что влечет смягчение назначенного Павловой М.В. наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Кривко В.А. и Павловой М.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: Кривко В.А. - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а так же сделанное пожертвование в " "данные изъяты""; Павловой М.В. - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что Павлова М.В. ранее не судима, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении "данные изъяты", а так же сделанное пожертвование в " "данные изъяты"".

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, выводы суда о необходимости назначения осужденному Кривко В.А. наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Кривко В.А. наказания в виде лишения свободы. При этом судом обоснованно указано, что ранее Кривко В.А. судим, судимость на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена, так как последний снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, назначенное Кривко В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному Кривко В.А. назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Павловой М.В. в указанной части изменить, смягчить осужденной наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года в отношении Павловой М.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на осуждение Павловой М.В. за совершение "организации азартных игр".

Смягчить Павловой М.В. наказание по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года в отношении Павловой М.В. и Кривко В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бражникова В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи