Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 7У-2724/2021[77-1327/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Цуркана А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года, в соответствии с которым

Цуркан ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Цуркан А.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду существенного нарушения уголовного закона и несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, однако фактически не учёл это обстоятельство при назначении наказания, поскольку не сослался в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, в том числе возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, обучение в высшем учебном заведении, положительные характеристики, позволяли суду назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Краснодарского края Пантелеев Д.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Цуркана А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Цуркан А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Цуркана А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Цурканом А.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Цуркану А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В качестве смягчающего наказание Цуркана А.В. обстоятельства суд признал явку с повинной, а также учёл в качестве таковых совершение им преступления впервые, возраст, частичное признание вины, а также положительные данные о его личности, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные обстоятельства в их совокупности, позволили суду не назначать Цуркану А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Цуркану А.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Что же касается довода автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания ввиду отсутствия в приговоре ссылки на положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, то само по себе не указание на применение указанных норм закона не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку назначенное Цуркану А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев свидетельствует о том, что суд фактически применил эти нормы закона, ограничивающие срок наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, назначенное Цуркану А.В. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о справедливости приговора, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Цуркана А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года в отношении Цуркана ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: