Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 7У-2776/2021[77-1286/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладыш К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андриашвили М.З. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года, которым

Андриашвили М.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи на срок 2 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Андриашвили М.З. освобожден от отбытия назначенного наказания в виду истечения сроков давности.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Андриашвили М.З. умышленного преступления; назначено по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи на срок 2 года; возложены ограничения и обязанность; постановлено Андриашвили М.З. освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Ширяева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей приговор суда и апелляционное постановление необходимым изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андриашвили М.З. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андриашвили М.З. не соглашается с вынесенными приговором суда и апелляционным постановлением, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что суд, в доказательство его виновности основывается на заключениях судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же нашли свое отражение в апелляционном постановлении, однако поскольку ему единовременно были представлены для ознакомления три постановления о назначении комиссионных судебно- медицинских экспертиз только ДД.ММ.ГГГГ, указанное нарушило его права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Приводит показания эксперта ФИО8, допрошенного судом; указывает, что после его допроса стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако, в его удовлетворении было отказано, что лишает его права предоставлять доказательства невиновности. Не соглашается с отказом суда признать недопустимыми доказательствами заключений экспертов. Считает, что суды неверно оценили показания свидетелей и приняли заключения экспертиз, чем нарушили нормы материального права, признав его виновным в совершении преступления. Осужденный приводит свой анализ заключений экспертов. Просит учесть, что он в судебном заседании вину не признал, пояснял, что при осмотре ФИО26, видел поставленный диагноз " "данные изъяты"", анализы, исследование УЗИ и рентгена, в связи с чем, указанный диагноз как неподтвержденный был им снят и выставлен иной предварительный диагноз, который также не являлся окончательным; обращает внимание, что на момент осмотра ФИО26, никакие медикаментозные мероприятия в виде систем и обезболивания, снятия симптоматики не проводились.

Утверждает, что судами не дана оценка и не отражены показания: ФИО9, ФИО10, сообщившими суду, что у потерпевшей ФИО26 на момент ее поступления в стационар и осмотра ее врачом Андриашвили М.З. отсутствовали признаки перитонита, поскольку он развился гораздо позже. Приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и указывает, что судами за основу взяты выборочные показания свидетелей. Приходит к выводу, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства не дают оснований для вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бондарь А.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Андриашвили М.З. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО9, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО19; данными протоколов осмотров предметов, документов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около N часов ее матери ФИО26 на работе стало плохо, она жаловалась на сильные боли в области живота, в связи с чем, были вызваны врачи бригады скорой медицинской помощи и ее госпитализировали в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО25" в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО26 было тяжелое, наблюдался "данные изъяты". Несмотря на то, что диагноз " "данные изъяты"" был поставлен при поступлении в больницу, операция по удалению воспалительных процессов сделана не была, вместо этого ФИО26 провели обследование УЗИ брюшной полости, МРТ органов брюшной полости. Дежурный хирург, не опровергнув поставленный диагноз " "данные изъяты"", выставил неверный, ничем не подтвержденный диагноз, которого стал придерживаться и лечащий врач, пояснив, что у ФИО26 заподозрено онкологическое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 выписали с направлением для прохождения медицинского обследования в ГБУЗ " "данные изъяты"" филиала "адрес" для подтверждения либо опровержения диагноза " "данные изъяты"". Состояние ФИО26 за время обследования в ГБУЗ " "данные изъяты"" филиала "адрес" ухудшилось; ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.

В судебном заседании свидетель ФИО27 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после N часов, на карете скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО25" была доставлена пациентка ФИО26 с направительным диагнозом: " "данные изъяты"". В приемном покое ФИО26 была осмотрена профильными специалистами, была назначена консультация врача-гинеколога; ФИО26 была осмотрена дежурным врачом-гинекологом ФИО29, непосредственно с ее участием. ФИО26 беспокоили боли в "данные изъяты". На основании изложенных жалоб, а именно на боли в области "данные изъяты", клинические проявления: "данные изъяты", что свидетельствовало о начавшемся воспалительном процессе, ею и врачом акушером-гинекологом ФИО29 был выставлен диагноз: " "данные изъяты"". При наличии перитонита необходимо срочное оперативное вмешательство для устранения воспаления и установления точного диагноза. Учитывая диагноз ФИО26 она была уверена в оперативном вмешательстве со стороны врачей-хирургов. Пояснила, что на момент поступления ФИО26 в больницу были явные признаки перитонита, ее состояние было тяжелым и сама она передвигаться не могла, она подлежала немедленному оперированию, "данные изъяты" - это хирургическая патология, поэтому ФИО26 направили в хирургическое отделение. Для того, чтобы исключить выставленный диагноз " "данные изъяты"", дежурный хирург должен был как минимум собрать консилиум. Считает, что на момент поступления ФИО26 у хирурга была реальная возможность, созвать консилиум и прооперировать ее, оперативное вмешательство ФИО26 было необходимо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа комитета здравоохранения "адрес" он принимал участие в проведении внеплановой документарной проверки качества оказания медицинской помощи ФИО26 в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО25". Согласно протоколу патологоанатомического исследования ФИО26 скончалась в результате "данные изъяты" в результате "данные изъяты". После этого он участвовал в клинико-патологической конференции по разбору случая смерти ФИО26, которая проводилась на базе в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО25". В конференции принимал участие он, а также представитель ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО25", врач ФИО23 В ходе конференции было доложено, что наличие "данные изъяты" при патологическом исследовании выявлено не было. Определение давности начала развития перитонита в принципе определить достаточно сложно и зачастую невозможно, поскольку протекание воспалительных процессов зависит от многих причин, в том числе и от особенностей возбудителя, состояние иммунной системы, возраста пациента, особенностей лечения и т.д. В данном случае для возможности определения давности перитонита у ФИО26, он обратился на кафедру патологоанатомической анатомии ВолгГМУ, где ему предоставили документы - стандарты патологоанатомического исследования при ишемической болезни сердца. Исследовав медицинскую документацию, предоставленную ВолгГМУ информацию, и используя свои научные познания в этой области он согласился с мнением изложенном в протоколе патологоанатомического исследования трупа ФИО26 На момент вскрытия трупа обнаружена "данные изъяты" Согласно данному стандарту формирование "данные изъяты". "данные изъяты" у ФИО26 на момент ее поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО25" уже был.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в N минут, на карете скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО25" была доставлена ФИО26, с направительным диагнозом: " "данные изъяты"". В приемном покое ФИО26 была осмотрена профильными специалистами; после осмотра врачом-хирургом, была назначена консультация врача-гинеколога, которым она была осмотрена совместно с заведующей отделением ФИО27 ФИО26 беспокоили "данные изъяты". На основании высказанных ФИО26 жалоб, ею и заведующей отделением ФИО27 был выставлен диагноз: " "данные изъяты"". Все симптомы были ярко выражены, признаки " "данные изъяты"" были на лицо, состояние пациентки было тяжелым, о чем было сообщено дежурному хирургу. Ей известно, что ФИО27 уточняла у врачей-хирургов о тактике дальнейшего лечения ФИО26, ей пояснили, что ФИО26 будет госпитализирована и проходить дальнейшее лечение в хирургическом отделении N, в связи с чем, они были уверены о проведении ФИО26 оперативного вмешательства со стороны хирургов. На протяжении последующего периода времени по поводу дальнейшего лечения ФИО26 с ней или с ФИО27 как со специалистами акушерами-гинекологами консультация хирургами не проводилась. Перитонит патология хирургическая и проведение оперативного вмешательства ФИО26 было необходимо и помогло бы поставить правильный диагноз. Даже в случае подозрения на "данные изъяты", при клинике перитонита проводится так называемая диагностическая операция (лапароскопия).

Из протокола патологоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ на базе Волжского патологоанатомического отделения следует, что в результате проведенного патологоанатомического вскрытия трупа ФИО26 установлена причина ее смерти: "данные изъяты".

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО26 наступила в результате "данные изъяты". В оказании ФИО26 медицинской помощи во время ее нахождения и обследования в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО25" "адрес" в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усмотрены недостатки, а именно: не назначено и не проведено ультразвуковой исследование органом малого таза; не выполнена диагностическая лапароскопия. На момент осмотра ФИО26 врачом-хирургом Андриашвили М.З. в N час не было оснований для изменения диагноза " "данные изъяты"" на диагноз " "данные изъяты"". Для того, чтобы улучшить состояние здоровья ФИО26 и (или) избежать летального исхода ДД.ММ.ГГГГ, оперативное лечение необходимо было провести при постановке ей диагноза " "данные изъяты"", после проведения необходимых дополнительных диагностических обследований (УЗИ органом малого таза, диагностической лапароскопии).

На основании заключения комиссии экспертов N-у от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки в обследовании ФИО26 привели к не диагностированию имевшегося у нее заболевания - "данные изъяты", не назначению и не проведению лечения этого заболевания, что привело к дальнейшему его естественному развитию, с последующим возникновением осложнений в виде "данные изъяты" и наступлению смерти ДД.ММ.ГГГГ. Сделан вывод, что между недостатками, допущенными в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО25" "адрес" в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ имеется причинная связь.

Согласно заключению комиссии экспертов N-у от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование органам малого таза и диагностическая лапароскопия должна была быть выполнена и назначена врачом-хирургом.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Андриашвили М.З. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются недостоверными, не нашли своего подтверждения, поскольку свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Андриашвили М.З, судом не установлено. Показания свидетелей в приговоре изложены полно.

Судом в приговоре приведены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым также дана надлежащая оценка.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление Андриашвили М.З. с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; вынесенные решения являются обоснованными и мотивированными.

Судами первой и апелляционной инстанции были проверены доводы защиты осужденного Андриашвили М.З. о надлежащем выполнении им своих профессиональных обязанностей, об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО26, а так же о его невиновности в совершении преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела указанные доводы в полном объеме опровергнуты имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при поступлении ФИО26 в хирургическое отделение N ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО25" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с верно поставленным ей врачами-гинекологами ФИО27 и ФИО29 диагнозом " "данные изъяты"", дежурный врач-хирург Андриашвили М.З, игнорируя требования имеющихся нормативных актов, не назначил и не выполнил с ФИО26 необходимых диагностических мероприятий и инструментальных исследований, безосновательно исключил ранее поставленный ей диагноз " "данные изъяты"" и необоснованно поставил ФИО26 диагноз " "данные изъяты"", вследствие чего дальнейшие диагностические мероприятия и лечение ФИО26 были определены неверно, ФИО26 была выписана ДД.ММ.ГГГГ и направлена для дальнейшего обследования и лечения в ГБУЗ " "данные изъяты"", после чего ее состояние ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 скончалась.

Нарушение осужденным правил осуществления профессиональной деятельности, установленных приказом Минздравсоцразвития РФ N 541н от 23.07.2010 года "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", п. 1.1 приказа Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации N 669 от 25 октября 2007 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с "перитонитом" (при оказании специализированной помощи), п.п. 3, 6, 8 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения N 1, п.п. 3, 8 ст. 2, п. 4 ст. 10, ч.ч. 2, 5 ст. 19 и ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" находится в причинной связи с наступившим последствием в виде смерти потерпевшей ФИО26

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Андриашвили М.З. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым справедливо признаны: наличие на иждивении "данные изъяты", положительные характеристики по месту жительства и работы, что осужденный работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Андриашвили М.З, судом не установлено.

Судом учтено, что Андриашвили М.З. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Андриашвили М.З. обоснованно изменен с назначением наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ не предусматривает при назначении наказания в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения назначенного Андриашвили М.З. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное постановление в отношении Андриашвили М.З. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года в отношении Андриашвили М.З. изменить, исключить назначение Андриашвили М.З. по ч. 2 ст. 109 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи сроком на 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Андриашвили М.З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи