Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-3013/2021[77-1312/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лобачева И.Ю. в защиту осужденного Пиунова Н, Н. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 января 2021 года, которым

Пиунов Н, Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 января 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Пиунова Н.Н. и адвоката Лобачева И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пиунов Н.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лобачев И.Ю. в защиту осужденного Пиунова Н.Н, не оспаривая квалификацию действий и установления вины его подзащитного, не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел исключительные обстоятельства дела и не дал им должную оценку, а именно: что Пиунов Н.Н. вину полностью признал, сотрудничал со следствием, написал две явки с повинной, указал на лиц, которые совершили уголовные деяния, и в последствии были привлечены к уголовной ответственности; что активное участие Пиунова Н.Н. в расследовании дела способствовало следственным органам привлечь к уголовной ответственности еще 5 человек, которые совершили множество преступлений в сфере оборота наркотиков. Настаивает, что так же суд не дал оценку тому, что Пиунов Н.Н. характеризуется положительно, имеет "данные изъяты", не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что Пиунов Н.Н. раскаялся в содеянном, возместил ущерб, оказав, материальную помощь детском дому, что говорит о том, что Пиунов Н.Н. социально не потерян для общества. Просит снизить осужденному наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Калинин С.С, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Пиунова Н.Н. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, свидетеля под псевдонимом " ФИО31"; данными протоколов осмотров предметов, личного досмотра, обысков, выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Пиунова Н.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Пиунову Н.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, наличие "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Пиунова Н.Н, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел, что Пиунов Н.Н. характеризуется посредственно по месту жительства, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, то есть указанное является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, назначенное Пиунову Н.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 января 2021 года в отношении Пиунова Н, Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи