Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 7У-3026/2021[77-1260/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам заинтересованных лиц ФИО37 ФИО23 и конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" ФИО25 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года, в соответствии с которым

Рощупкина ФИО41, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на хут. "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 5 лет со штрафом в размере 700 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей, ч. 1 ст. 327 УК РФ - на срок 1 год ограничения свободы с освобождением от наказания за это преступление на основании ст. 78 УК РФ, ч. 2 п. 5 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Рощупкиной Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шуткина ФИО42, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шуткиной С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бударина ФИО43, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимая, осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Будариной О.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Булдакова ФИО44, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", несудимая, осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Булдаковой А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Яковенко ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Яковенко Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с Рощупкиной Н.И, Шуткиной С.В. и Булдаковой А.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу, в том числе, потерпевшей ФИО26 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении каждого осуждённого, начале срока отбывания ими наказания, судьбе вещественных доказательств.

Оставлен без изменения для обеспечения права потерпевших на возмещение причинённого ущерба по заявленным гражданским искам, а также для обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, арест, наложенный на имущество:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года в отношении Рощупкиной Н.И, Шуткиной С.В, Будариной О.Ф, Булдаковой А.Н. и Яковенко Д.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО22, ФИО26 удовлетворены. Постановлено снять арест со следующего имущества: "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2021 года кассационная жалоба потерпевшей ФИО26 удовлетворена, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2019 года в отношении Рощупкиной Н.И, Шуткиной С.В, Будариной О.Ф, Булдаковой А.Н. и Яковенко Д.В. отменено и дело по кассационным жалобам ФИО47- ФИО23 и конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" ФИО25 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО46 ФИО23 считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в части оставления без изменения ареста на имущество, принадлежащего ей на праве собственности, а именно - "данные изъяты", в связи с чем подлежит изменению.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в нарушение требований ст. 119-122 УПК РФ, суд не рассмотрел заявленное ею 12 января 2017 года ходатайство об отмене ареста, наложенного на "данные изъяты", принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО24 (свидетель и потерпевшая по данному уголовному делу), который последняя приобрела у ФИО13 - дочери обвиняемой ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявленное ходатайство подлежало проверке и оценке судом при рассмотрении по существу непосредственно после его заявления, в том числе, с учётом положений ст. 122 УПК РФ, что не было сделано судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции, оставив без изменения арест, наложенный на указанный земельный участок для обеспечения права потерпевших на возмещение причинённого ущерба по заявленным гражданским искам, а также обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, фактически отказался от рассмотрения и оценки всех доводов её ходатайства, а принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не исправлены, мотивы принятого решения в части оставления ареста на имущество не приведены, оценки доводам жалобы дано, в связи с чем просит приговор изменить, путём снятия ареста с указанного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты"" ФИО25 считает незаконным апелляционное определение от 26 января 2018 года в части отмены снятия ареста на имущество, а именно на "данные изъяты". Считает, что апелляционное определение противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и положениям ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нарушает законные права должника при банкротстве, а также кредиторов, включённых в реестр требований. Сообщает, что с 2016 года в Арбитражном суде Краснодарского края в отношении ООО " "данные изъяты"" идёт судебное разбирательство по признакам несостоятельности (банкротства). Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), он был утверждён конкурсным управляющим, то есть на момент вынесения приговора ООО " "данные изъяты" Арбитражным судом "адрес" уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и судом было принято законное решение о снятии ареста с транспортных средств, собственником которых является ООО "данные изъяты"". Утверждает, что должник Яковенко Д.В, по обязательствам которого произведён арест имущества, никогда не обладал какими-либо правами в отношении указанного имущества, а ООО "данные изъяты" не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Яковенко Д.В. Полагает, что поскольку он не был уведомлён о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО "данные изъяты" то был лишён возможности представить суду информацию о том, что в нарушение ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был наложен арест на имущество предприятия-банкрота.

Просит внести изменения в апелляционное определение от 26 января 2018 года в части отмены снятия ареста на указанное имущество и оставить приговор о снятии ареста в этой части без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО48 ФИО23 и ФИО25 потерпевшая ФИО26 и осуждённый Яковенко Д.В. указывают на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года - без изменения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления заинтересованных лиц ФИО49 ФИО23, ФИО27, ФИО25, ФИО16, потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО50 ФИО26 и её представителя ФИО30, осуждённых Шуткиной С.В, Яковенко Д.В, адвоката Яценко А.В. в защиту осуждённой Будариной О.Ф, а также мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым апелляционное определение от 26 января 2018 года отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рощупкина Н.И, Булдакова А.Н, Бударина О.Ф, Шуткина С.В. и Яковенко Д.В. осуждены каждый за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Рощупкина Н.И, Булдакова А.Н, Яковенко Д.В. осуждены за покушение на мошенничество, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.Рощупкина Н.И, Бударина О.Ф, Шуткина С.В. также осуждены каждая за покушение на мошенничество, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, а Рощупкина Н.И, кроме того, осуждена за изготовление иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил положения закона.Вместе с тем апелляционное определение в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества подлежит отмене, поскольку оно не основано на законе. Как усматривается из уголовного дела, в поданной апелляционной жалобе ФИО51 ФИО23 на не вступивший в законную силу приговор содержался довод о неправильном применении закона при разрешении судьбы имущества, на которое наложен арест, в частности на "данные изъяты".

Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ФИО52 ФИО23 по существу, с учётом приведённых в жалобе доводов, ограничившись лишь ссылкой в описательно-мотивировочной части на то, что ФИО53 ФИО23 просит отменить приговор в части оставления без изменения ареста принадлежащего ей на праве собственности земельного участка расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" и снять арест с вышеуказанного имущества ("данные изъяты"). Таким образом, в нарушение требований чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал данные о ФИО54 ФИО23, не изложил доводы её жалобы, не указал мотивы, не принял решение по указанной апелляционной жалобе и не указал основания, по которым приговор признал законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года отменено снятие ареста с транспортных средств: "данные изъяты" Постановлением судьи Советского районного суда г..Краснодара от 26 марта 2018 года указанное выше спорное имущество было передано в службу судебных приставов для обращения на него взыскания в порядке, установленном положениями ст. 115 УПК РФ. С 2016 года в Арбитражном суде "адрес" в отношении ООО " "данные изъяты"" идёт судебное разбирательство по признакам несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, на момент вынесения приговора Советского районного суда г..Краснодара от 11 сентября 2017 года "данные изъяты" Арбитражным судом "адрес" уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, однако ни конкурсный управляющий "данные изъяты"" ФИО25, ни "данные изъяты"" не было привлечено в качестве гражданского ответчика или третьего лица по гражданскому иску, вследствие чего они не имели процессуальных прав, которые позволили бы представить доказательства, подтверждающие законность приобретения указанного имущества или свидетельствующие о том, что они являются добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должник) только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО25

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку на момент вынесения приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года ООО "данные изъяты" арбитражным судом уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем судом законно снят арест с транспортных средств, собственником которых является ООО "данные изъяты"

При этом ни конкурсный управляющий "данные изъяты" ФИО25, ни другие участники "данные изъяты" не были уведомлены о рассмотрении гражданских исков потерпевших по уголовному делу в отношении Рощупкиной И.И. и других, не привлечены в качестве гражданского ответчика или третьего лица по гражданскому иску.

Кроме того, согласно ответу "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту, "данные изъяты" осуществляло выплату лизинговых платежей за счёт собственных оборотных средств, в том числе, полученных в виде займа от ФИО34, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" признаны незаконными сделки купли-продажи между "данные изъяты" применены последствия недействительности сделки путём приведения лиц в первоначальное положение в отношении двух автомобилей: "данные изъяты"

В процедуре наблюдения "данные изъяты"" конкурсным управляющим ФИО35 получены сведения о том, что должник Яковенко Д.В. по обязательствам которого произведен арест имущества (транспортных средств), никогда не обладал никакими правами в отношении спорного имущества (транспортных средств), а "данные изъяты"" не может являться стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Яковенко Д.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив приговор в части снятия ареста с транспортных средств, оставил без внимания положения ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой наложение ареста, а равно сохранение ареста на имущество предприятия-банкрота, недопустимо, поскольку нарушает законные права должника при банкротстве, а также кредиторов, включённых в реестр требований.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Как следует из содержания апелляционного определения, при разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое был наложен арест в ходе предварительного расследования, а именно на "данные изъяты" суд апелляционной инстанции не привёл мотивы принятого решения, то есть суд фактически отказался от рассмотрения и оценки всех доводов апелляционной жалобы ФИО55 ФИО23, а также не привёл мотивировки решений с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Таким образом, при разрешении судьбы имущества, на которое был наложен арест в ходе предварительного расследования, а именно на "данные изъяты" судом не были учтены все обстоятельства, надлежащего обоснования принятого решения в этой части судом в апелляционном определении не приведено, к участию в деле конкурсный управляющий "данные изъяты" ФИО25, чьи права и законные интересы затрагивались судебным решением, привлечён не был, в результате чего принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на "данные изъяты" отменить, а дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционных жалоб, в том числе жалобы ФИО56 ФИО23, тщательно выяснить существенные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест в ходе досудебного производства, и на основе правильного применения правовых норм, регламентирующих разрешение данного вопроса, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: